Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2015 года по делу

по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он периодически содержался в ИВС ОМВД России по городу Новоалтайску, куда доставлялся конвоем из ФКУ СИЗО *** УФСИН России <адрес> по Алтайскому краю для следственных действий. В указанный период при этапировании сухим пайком на время следования он не обеспечивался, чем нарушено его право на получение трехразового питания по норме №3, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1992 года №935 и приказом Минюста от 04 мая 2001 года. В СИЗО *** на довольствие он ставился только утром следующего дня, в связи с чем в течении суток испытывал чувство голода, что унижало его человеческое достоинство.

На основании изложенного ФИО4 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации *** рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Документы, подтверждающие выдачу сухого пайка в ДД.ММ.ГГ году, уничтожены по истечению срока хранения. Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания не предусмотрена обязанность ИВС обеспечивать подозреваемых и обвиняемых сухим пайком при этапировании в следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Несмотря на отсутствие данной обязанности, изоляторы обеспечивают подозреваемых и обвиняемых сухим пайком в случае, если этапирование производится в дневное время и время этапирования превышает три часа. Однако в судебном заседании представителем третьего лица представлен график этапирования, согласно которому этапирование подозреваемых и обвиняемых из Новоалтайска в Бийск производится в ночное время, поэтому ИВС ОМВД России по городу Новоалтайску не должно было обеспечивать ФИО4 сухим пайком. Судом в решении неверно сформулирована позиция представителя третьего лица, высказанная в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, установленных судом (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года №950 (далее – Правила).

На основании статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года №125 утверждены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Согласно приложению №6 к указанному приказу, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при их этапировании и нахождении в судах обеспечиваются суточным комплектом индивидуального рациона питания. По данной норме обеспечиваются подозреваемые и обвиняемые в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным. Для гидратации концентратов первых и вторых обеденных блюд, входящих в состав данной нормы, приготовления чая, довольствующиеся при приеме пищи обеспечиваются горячей водой.

Аналогичные положения содержат Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189 (пункты 44, 161).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец этапировался из ИВС ОМВД России по городу Новоалтайску в ФКУ СИЗО *** УФСИН России города Бийска ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ усматривается, что прибывшие в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю, ставятся на довольствие по общему списку согласно численности спецконтингента. Выдача горячего питания вновь прибывшим, производится в следующую за временем прибытия раздачу пищи согласно распорядку дня, в камеру порциями в количестве, соответствующем количеству содержащихся в камере человек.

Лица, убывающие из ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю, обеспечиваются индивидуальным рационом питания на весь путь следования и время нахождения в судах (объем одного пайка рассчитан на три приёма пищи). Индивидуальный рацион питания выдается непосредственно в руки лицу, убывающему на основании данных отдела специального учета об этапировании указанного лица.

Ведомость выдачи индивидуального рациона питания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлена в связи с ее уничтожением на основании акта от ДД.ММ.ГГ.

Заместитель начальника ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Алтайскому краю в справке от ДД.ММ.ГГ указал, что, питание заключенных организовано в соответствии с «Инструкцией по организации питания лиц, находящихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР».

В соответствии с данной Инструкцией продукты отпускаются в столовую со склада на полные сутки на количество людей, содержащихся в учреждениях. Лица, вновь прибывшие в учреждение, ставятся на довольствие с утра дня, следующего за днем прибытия в учреждение. ФИО4 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГ в ***, на довольствие был поставлен с утра ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу МВД Российской Федерации от 12 мая 2006 года №340 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД Российской Федерации, с указанием сроков хранения» на сегодняшний день документы, подтверждающие выдачу сухого пайка подозреваемым и обвиняемым в ДД.ММ.ГГ году, уничтожены по истечении срока хранения.

Суд, правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, дает им неверную правовую оценку, делая вывод о нарушении прав истца на обеспечение трехразовым питанием ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием взаимодействия между ИВС ОМВД России по городу Новоалтайску и СИЗО *** УФСИН России города Бийска по обеспечению спецконтенгента трехразовым питанием в день этапирования из ИВС в СИЗО.

Однако такой вывод суда противоречит материалам дела, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сам истец никаких доказательств, подтверждающих факт не обеспечения его сухим пайком в дни этапирования и причинения ему действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда, суду не представил.

При этом судом по ходатайству истца направлены запросы об истребовании документов, подтверждающих его позицию. Между тем, доказательств, подтверждающих необеспечение истца в дни этапирования сухим пайком, судом не добыто. Журналы и ведомости за ДД.ММ.ГГ год, как указано выше, уничтожены.

Вопреки изложенной в решении суда позиции третьего лица, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 о невыдаче истцу сухого пайка не поясняла, указывая, что «по ранее действующей инструкции, лицу выдается сухой паек, если оно находится в пути более шести часов. Так как до Бийска менее шести часов, то истцу не полагался сухой паек, но как было на самом деле, пояснить не могу».

Таким образом, сведений о том, что условия обеспечения истца сухим пайком при этапировании в ДД.ММ.ГГ году не отвечали действовавшему на тот момент законодательству и приводили к нарушению личных неимущественных прав истца, отсутствуют.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судебная коллегия с ним не соглашается, поэтому приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку приведенное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого решения, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не вступает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>