Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сукача Владимира Илларионовича к ОГКУ «Томскавтодор», ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГУП «Первомайское ДРСУ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортное происшествия, судебных издержек

по апелляционной жалобе истца Сукача Владимира Илларионовича на решение Первомайского районного суда Томской области от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Сукача К.В., представителя ГУП ТО «Областное ДРСУ» Лоскутовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Сукач В.И. обратился с иском к ОГКУ «Томскавтодор», ГУП ТО «Областное ДРСУ», ОГУП «Первомайское ДРСУ», в котором, с учетом уточненных требований просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный имущественный вред в размере 296680 руб., расходы за проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166,80 руб.

В обоснование иска указал, что 27.02.2017 в 22 час. 00 мин. на четвертом километре трассы «Камаевка - Асино - Первомайское» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак /__/, причиной которого явился нерасчищенный снежный перемет на правой полосе движения. При рассмотрении дела №12-2/2017 судом из показаний инспектора ГИБДД было установлено, что составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и лицо, ответственное за содержание дорог, было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги. ДТП произошло вследствие потери автомобилем управления из-за неудовлетворительного качества проезжей части. Согласно п. 3.1 ч. 3 Устава ОГКУ «Томскавтодор» его имущество является государственной собственностью Томской области и закреплено за ним на праве оперативного управления. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 № 221а, автомобильная дорога «Камаевка-Асино-Псрвомайское» (учетный номер 69К-3) является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области. На момент ДТП обслуживание и ремонт данного участка дороги осуществляло ОГУП «Первомайское ДРСУ». Считал, что ДТП, приведшее к повреждению автомобиля истца, произошло в силу ненадлежащего исполнению ответчиками своих обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» № 34-06.17Д от 30.06.2017 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 381000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 398 500 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков - 84 320 руб. За проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом, согласно квитанции № 000402 от 30.07.2017, было оплачено 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сукач В.И. Сукач К.В., исковые требования поддержал. В соответствии с дополнительно представленными письменными пояснениями указал, что 27.02.2017 в 22-00 он, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак /__/, следовал по трассе «Камаевка-Асино-Первомайское» в направлении с. Первомайское со скоростью около 80-85 км/час. Указанный автомобиль находился в техническо-исправном состоянии. В указанную дату в течение дня шел снег с дождем. До ДТП он находился в г. Асино. Дорожное полотно со стороны Асино находилось в надлежащем состоянии практически до моста через р.Чулым. При спуске с указанного моста перед непосредственной близостью с местом ДТП каких-либо видимых повреждений дорожного полотна также не наблюдал, гололедные явления на дороге не просматривались, шины на автомобиле истца соответствовали сезону. На четвертом километре указанного участка дороги в результате нерасчищенного снежного перемёта на правой полосе движения автомобиль начало заносить в правую сторону. Проведя противоаварийный маневр, для избежания столкновения с отбойником он направил автомобиль влево, где, как выяснилось, на полосе движения отсутствовала противогололёдная посыпка, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем совершил столкновение с автобусной остановкой. Сразу после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра места ДТП сотрудником ГИБДД было зафиксировано несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности. Каких-либо предупреждающих знаков об ограничении скоростного режима на данном участке дороги установлено не было. На основании государственного контракта подрядчик – ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязано вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог, а в осенне-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники; именно он несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 6.3 госконтракта). В связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ГУП ТО «Областное ДРСУ», которое допустило виновное бездействие по обеспечению безопасности дорожного движения, которое находится в причинно- следственной связи с ДТП. 21.02.2017 между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГУП «Первомайское ДРСУ» был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность. Однако, договорные отношения между подрядчиком и субподрядчиком не имеют юридического значения; ответственность перед третьими лицами несет генподрядчик.

Представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Сапрыкина Ю.В. исковые требования не признала, полагала, что в действиях ответчика отсутствует вина. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Камаевка - Асино - Первомайское, согласованного старшим государственным инспектором отдела надзора ГИБДД УМВД России по Томской области (далее - ПОДД), на участке км 64 - км 66 вышеуказанной автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения транспортного средства. Однако, Южным филиалом ГУП ТО «Областное ДРСУ» представлена справка, согласно которой на участке 65 км автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское (мост через р. Чулым) 26.09.2016 установлен знак 1.15 «Скользкая дорога». Кроме того, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ОГУП «Первомайское ДРСУ» 18.10.2016 на участках км 65+900 справа и 69+800 слева по ходу движения вышеуказанной автомобильной дороги установлен знак 1.15 «Скользкая дорога». Согласно п. 1.15 Приложения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Постановление Правительства от 23.10.1993 № 1090) знак 1.15 «Скользкая дорога» обозначает участок с повышенной скользкостью проезжей части. В соответствии с п. 1.34.3 указанного Приложения предупреждающие знаки вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 2) знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4. На основании вышеизложенного знак 1.15 предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, поверхность которой может быть скользкой, в связи с чем, водитель должен заранее подобрать скорость движения транспортного средства и быть готовым к тому, что автомобиль может самопроизвольно менять траекторию движения. Учитывая, что перед участком автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, дважды установлен знак 1.15 «Скользкая дорога» (за 1 км, перед мостом р. Чулым, а также за 150 м до участка, непосредственно на котором находится остановочный комплекс), а водитель не предпринял никаких действий, направленных на снижение скорости, действия истца являются грубой неосторожностью, способствовавшей совершению ДТП и возникновению вреда.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Лоскутова Е.Ю., иск не признала, полагая его необоснованным. По мнению ответчика, истцом не доказана наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Полагала, что в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате неправильных действий водителя, управлявшего автомобилем истца и не принявшего необходимых мер к своевременной остановке транспортного средства. В письменном отзыве указала, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу 21.12.2016 между ОГКУ «Томскавтодор» и ГУП ТО «Областное ДРСУ» был заключен государственный контракт № 4-17. В целях исполнения указанного государственного контракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключило договор субподряда №18-17-ЕИ-07/17 от 21.02.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Первомайского района Томской области и сооружений на них. Предметом договора субподряда является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Первомайского района Томской области. В соответствии с п. 4.1 договора срок начала работ устанавливается с 01.02.2017 по 28.02.2017. Местом выполнения являются автомобильные дороги Первомайского района Томской области. В соответствии с п. 3.4.6 договора ОГУП «Первомайское ДРСУ» обязано осуществлять непрерывный контроль за транспортно- эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог. В осенне-зимневесенний период обязано осуществлять ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники; принимать меры по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания автомобильных дорог. Пункт 6.3 договора субподряда возлагает на субподрядчика имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ГУП ТО «Областное ДРСУ» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 приняло работы, предусмотренные договором субподряда, выполненные на сумму 3888836 руб. За выполненные работы ГУП ТО «Областное ДРСУ» произвело оплату согласно платежному поручению №714 от 07.032.017 в полном объеме. Таким образом, ответственность по содержанию дорог Первомайского района в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 несет ОГУП «Первомайское ДРСУ». Не доказана вина ответчиков в произошедшем ДТП. В материалах дела представлены протокол и постановление на мастера ОГУП «Первомайское ДРСУ» о наложении административной ответственности из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. При этом следует отметить, что представленные протокол и постановление не подтверждают вины ответчика ОГУП «Первомайское ДРСУ» в случившемся. Более того, из пояснений представителя истца следует, в вечернее время он двигался на автомобиле Lada Granta со скоростью 80-85 км в час, и этой же скоростью начал спускаться с моста с выполнением маневра поворота направо. В этот момент транспортное средство наехало на снежный перемёт и водитель начал крутить рулевое влево, вправо с целью выправления автомобиля, после чего транспортное средство не остановилось и наехало на гололед, как следствие, произошло столкновение с остановкой. Следовательно, водитель автомобиля должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент обнаружения опасности, однако, в нарушение пункта 10.1 Правил водитель продолжил движение со скоростью небезопасной, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде остановочного комплекса, причинив тем самым вред имуществу истца. При изложенных обстоятельствах несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД следует расценивать как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Наличие на пути следования Сукача К.В. снежного перемета, представляющего собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что Сукач К.В. не имел возможности избежать наезда на снежный перемет и лед, стороной истца суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОГУП «Первомайское ДРСУ».

Обжалуемым решением судом на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.3, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст.95, 94, 98, ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований Сукача В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сукач В.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчиков в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 в связи с наличием недочетов в акте, составленном инспектором ГИБДД, поскольку, по мнению апеллянта, указанные недочеты не свидетельствуют об отсутствии указанных в нем недостатков и как следствие, о соответствии проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, более того, вопрос о наличии гололеда и снежного перемета никем не оспаривался, а был подтвержден допрошенным в качестве свидетеля инспектором ГИБДД.

Указывает, что акт, составленный инспектором ГИБДД с недочетами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по содержанию дороги и наступившими последствиями.

Считает, что показания инспектора ГИБДД относительно безопасной скорости транспортного средства не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор ГИБДД обладает специальными познаниями в этой области.

Суд неправильно сделал вывод о недоказанности нарушения ответчиками нормативного срока ликвидности зимней скользкости, поскольку какие либо доказательства работ по расчистке и посыпке дороги в указанную дату в материалы дела не представлены.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно, с заключением судебной экспертизы, поскольку в указанной экспертизе, по мнению апеллянта, неправильно определена стоимость транспортного средства, а так же произведены расчеты с нарушением математических правил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Лоскутова Е.Ю., представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Сопрыкина Ю.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2017 в 22-00 час. Сукач К.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Лада Гранта», г/н /__/, на 67 км автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское, не справившись с управлением, совершил наезд на автобусную остановку, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сукача В.И., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности.

Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 06.03.2018, выполненной экспертом П., удаление автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак /__/, в момент возникновения опасности – начала заноса (потери управляемости) ТС составила около 130 метров, у водителя автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак /__/, имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.

При рассмотрении спора истец не доказал, что коэффициент сцепления покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 27.02.2017 отсутствует, в связи с чем между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами не установлено причинно-следственной связи, как и оснований для признания ответчиков виновными в произошедшем дорожно-транспортным происшествии.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что участок дороги, где произошло указанное ДТП, обозначен знаком "Скользкая дорога", однако истец осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее состояние дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку потеря устойчивости автомобиля стала следствием действий водителя и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дороги, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, которые соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании отвечающей требованиям процессуального закона оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Несогласие апеллянта с заключением судебного эксперта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждения апеллянта об ошибочности расчетов эксперта ничем не подтверждены, а потому отклоняются как необоснованные. При рассмотрении спора истец не просил провести повторную экспертизу, доказательств того, что не мог избежать столкновения с остановкой, не представил.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера причиненного ущерба экспертом учтена стоимость автомобиля LADA PRIORA, отклоняются по тем основаниям, что истцом не доказано, что использование экспертом при оценке стоимости автомобиля-аналога повлекло занижение причиненного истцу размера ущерба.

Ссылки апеллянта на то, что у инспектора ГИБДД, допрошенного судом в качестве свидетеля, отсутствуют специальные познания, судебной коллегией не принимаются, поскольку при определении размера тормозного пути экспертом учтена скорость со слов самого представителя истца.

Ссылки апеллянта на то, что по делу установлено ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, подлежат отклонению, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что именно это послужило причиной наезда автомобиля истца на остановку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сукача Владимира Илларионовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: