Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Балакина М.А. представителя ответчика Болдашова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балакин М.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01.02.2019 проходит службу в должности заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы – начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области. Приказом от 05.06.2020 №245 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, который выразился в несвоевременном прибытии истца из служебной командировки, в использовании личного транспорта для следования от места проведения командировки, в несоблюдении служебной дисциплины в своей деятельности и деятельности подчиненных сотрудников, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в несоблюдении дисциплины и законности. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку передвижение на личном автомобиле осуществлялось им во внеслужебное время. Выводы о несвоевременном прибытии из командировки несостоятельны, так как в законе не содержится определение своевременного или несвоевременного прибытия из командировки, на основании приказа ответчика истец считается прибывшим из командировки 06.12.2020, данный приказ не отменен. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом изложенного просил отменить приказ от 05.06.2020 №245, заключение служебной проверки от 05.06.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не рассмотрены его доводы о времени совершения дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с п.5 Правил внутреннего служебного распорядка центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Приказом Росгвардии от 07.05.2018 №161) в пятницу время окончания служебного времени приходится на 16 час. 45 мин., а передвижение на личном автотранспорте имело место после 18 час. 00 мин. 06.12.2019 и 07.12.2019, то есть во время отдыха истца. Не может являться дисциплинарным проступком действие (бездействие) сотрудника органов внутренних дел, формально содержащее признаки нарушения служебной дисциплины, но совершенное в период освобождения от исполнения служебных обязанностей. Указывает, что судом не разрешена коллизия норм материального права, содержащихся в п. 30 и п. 95 Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в служебные командировки, утвержденного приказом Росгвардии от 26.12.2018 №667. Полагает необоснованным вывод суда о том, что своими действиями ФИО1 подверг опасности не только свою жизнь и здоровье, но и следовавшего с ним сотрудника.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.02.2019 проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области в должности заместителя начальника– начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области.

Приказом от 05.06.2020 № 245 «О наложении дисциплинарного взыскания на должностное лицо центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2 ст. 12, п.п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в служебные командировки, утвержденного приказом Росгвардии от 26.12.2018 № 667, требований распоряжения командующего УрО войск национальной гвардии от 26.04.2019 № 600/6-3078, пунктов 1, 17, 18, 20, 62, 65 должностного регламента, выразившееся: в несвоевременном прибытии из служебной командировки, в использовании личного транспорта для следования от места проведения командировки, в несоблюдении служебной дисциплины в своей деятельности и деятельности подчиненных сотрудников, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в несоблюдении дисциплины и законности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 49-52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком и условиями направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в служебные командировки, утвержденным приказом Росгвардии от 26.12.2018 № 667, Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие законности вынесенного в отношении ФИО1 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также суд указал на соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в части соблюдения сроков, предусмотренных ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. При этом суд установил, что о возможном совершении истцом дисциплинарного проступка начальнику Управления Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации ( / / )4, который является непосредственным руководителем истца, стало известно 21.05.2020, служебная проверки была начата 21.05.2020, окончена 05.06.2020, в этот же день был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями подп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», суд правильно при рассмотрении настоящего спора руководствовался положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ; Закон) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу части 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Положениями части 8 статьи 51 Закона установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен приказом Росгвардии от 30.01.2018 г. № 25.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа от 05.06.2020 № 245 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось заключение служебной проверки от 05.06.2020, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Свердловской области, которым установлены следующие обстоятельства.

21.05.2020 из отдела собственной безопасности Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации поступило информационное письмо, согласно которому в декабре 2019 года ФИО1 и ( / / )5 в составе целевой группы выезжали в служебную командировку в <адрес> для осуществления служебной деятельности. Обратное прибытие из служебной командировки осуществляли на личном транспорте, который был приобретен в <адрес> в период служебной командировки.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку следование из командировки к месту прохождения службы осуществлялось истцом на личном транспорте во внеслужебное время, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым они не были приняты во внимание, приведены в судебном акте, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя данные доводы, суд верно руководствовался Порядком и условиями направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в служебные командировки, утвержденным приказом Росгвардии от 26.12.2018 № 667.

Согласно п.29 названного Порядка продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке со дня убытия из центрального аппарата, воинской части (организации) и по день возвращения (включительно) обратно после выполнения служебного задания, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из района дислокации центрального аппарата, воинской части (организации), в которой проходит военную службу (службу) военнослужащий (сотрудник), направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в место постоянного прохождения военной службы (службы) военнослужащим (сотрудником).

День выезда в служебную командировку, день приезда из служебной командировки определяются по местному (по месту прохождения военной службы (службы) времени отправления (прибытия) транспортных средств в соответствии с расписанием их движения. При отправлении транспортного средства до 24 часов днем выезда в служебную командировку считаются текущие сутки, а с 00.00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день прибытия военнослужащего (сотрудника) к месту прохождения военной службы (службы).

В случае отправления (прибытия) транспортного средства во время, отличное от расписания движения, фактическое время отправления (прибытия) подтверждается справками или заверенными отметками на проездных билетах (п.30).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу, что периодом служебной командировки считается не только период непосредственного выполнения работником служебного поручения в месте, куда он направлен работодателем, но и период его нахождения в пути к месту и из места назначения; днем окончания служебной командировки считается день приезда, то есть прибытия транспортного средства, на котором следует сотрудник в место постоянного прохождения службы.

Распоряжением командующего УрО, оформленным телеграммой от 26.04.2019 № 600/6-3078, в целях упорядочивания времени следования военнослужащих к месту командировки и обратно, сохранения жизни и здоровья военнослужащих в пути следования, предписано при направлении определять в служебном задании вид транспорта, маршрут следования, а также исключать случаи самовольного выбора вида транспорта и маршрута следования и случаи использования личных транспортных средств для следования к месту командировки и обратно. Данное распоряжение было доведено до сотрудников Управления Росгвардии по Свердловской области, в том числе до ФИО1

Вопреки доводам жалобы истцу был определен вид транспорта и маршрут следования, а именно выданы перевозочные документы, согласно которым прибытие истца 02.12.2019 в командировку должно осуществляться из аэропорта <адрес>, в аэропорт <адрес>, возвращение из командировки – 06.12.2019 из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, истец вышеуказанными требованиями к порядку направления и возвращения из служебной командировки пренебрег, самовольно изменил время прибытия из командировки, вид транспорта и маршрут следования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что возвращение истца из командировки осуществлялось во внеслужебное время, которое он вправе был использовать по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеприведенных нормативных актов, регулирующих порядок направления сотрудников Росгвардии в служебные командировки.

Вопреки доводам жалобы вынесение ответчиком приказа № 224 с/ч от 09.12.2019, которым ФИО1 считается прибывшим из командировки 06.12.2019, на правильность сделанных судом выводов не влияет, основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заполнении статистической карточки учета служебной командировки ФИО1 в качестве даты прибытия из командировки указал 06.12.2019, то есть внес заведомо ложные сведения, о том, что фактическое его прибытие из командировки имело место только 07.12.2019, руководство не уведомил, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО3

Судьи:	ФИО4
	ФИО5