Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ответчика Орловой С.В. Кокунина М.Е. на определение Кировского районного суда города Омска от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Ксендзюк И. А. в лице представителя Юшкевича В. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Ксендзюк И. А. к Орловой С. В., Кравец Т. М. о признании сделки недействительной – удовлетворить».

У С Т А Н О В И Л:

Ксендзюк И.А. в лице представителя Юшкевича В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Ксендзюк И.А. к Орловой С.В., Кравец Т.М. о признании сделки недействительной. Вместе с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, которое мотивировано тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...> заявителем получено не было. Узнала об указанном определении после получения определения о возвращении апелляционной жалобы от <...>. В настоящее время недостатки апелляционной жалобы устранены.

Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Заявитель Ксендзюк И.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель Ксендзюк И.А.Юшкевич В.И. в судебном заседании заявление поддержал. Суду пояснил, что не знал, что жалоба оставлена без движения, не получал копию определения, на конверте отправления указан неверный индекс получателя. Как только получил возврат жалобы, сразу обратился с жалобой вновь.

Ответчики Орлова С.В., Кравец Т.М., третьи лица Кравец Д.В., Кравец В.И. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Орловой С.В., Кравец Т.М.Кокунин М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что причина пропуска срока уважительной не является.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № <...> по ЦАО г.Омска МадЮ. Ю.В., ОСП № <...> по ЦАО г. Омска, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Орловой С.В.Кокунин М.Е. (по доверенности) просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением требований процессуального права. Полагает, что истец Ксендзюк И.А. была извещена надлежащим образом о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы сами по себе основанием к восстановлению срока явиться не могут, уважительных причин пропуска на обращение в суд с апелляционной жалобой не имеется. Кроме того, ГПК РФ не предусмотрена возможность повторной подачи апелляционной жалобы. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, т.к. истцу нужно было обжаловать определение о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как определено ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения суда об исправлении описки от <...>, исковые требования Ксендзюк И.А. к Орловой С.В., Кравец Т.М. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 148-152). Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (без указания даты), копия решения направлена истцу Ксендзюк И.А. по адресу: <...> (т. 2 л.д. 157).

Изначально истцом была направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение <...> (т. 2 л.д. 167), т.е. в пределах срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам Кравец Д.В., Кравец В.И. заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <...> (т. 2 л.д. 170).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без указания даты о направлении копии определения от <...>Ксендзюк И.А. по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64491564071280, конверт с определением от <...>, принят в отделение связи <...>, прибыл в место вручения -<...>, неудачная попытка вручения - <...>, письмо возвращено отправителю - <...>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не исправления недостатков апелляционной жалобы.

Повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Ксендзюк И.А. обратилась в суд <...>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 2 л.д. 191).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывалось выше, первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана истцом Ксендзюк И.А. в установленный законом срок, а единственным процессуальным нарушением являлось отсутствие сведений о направлении копии этой жалобы третьим лицам Кравец Д.В., Кравец В.И., что явилось основанием для оставления жалобы без движения.

Копия решения суда, определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем ее возврате, направлялись истцу по адресу: <...>, вместе с тем, как следует из доверенности на представителя истца (т. 1 л.д. 10), а также пояснений представителя истца Юшкевича В.И., Ксендзюк И.А. зарегистрирована по адресу: <...>. Однако по месту регистрации истца судебная корреспонденция не направлялась.

Какие-либо доказательства, с очевидностью свидетельствующие о преднамеренном уклонении истца от получения копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела отсутствуют. В дальнейшем, после получения определения о возврате апелляционной жалобы Ксендзюк И.А. в кратчайшие сроки повторно подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Ксендзюк И.А. срока на апелляционное обжалование и отсутствие в её действиях признаков злоупотребления процессуальными правами, сомнений в правильности не вызывают, а соответствующие доводы частной жалобы, в том числе и со ссылкой на положения ст. 165.1 ГПК РФ, подлежат отклонению. Иное означало бы нарушение конституционного права истца на доступ к правосудию, что недопустимо.

Приведенные в жалобе доводы о том, что законом не предусмотрена возможность повторной подачи апелляционной жалобы, а истцом выбран неверный способ защиты своих прав, т.к. истцу нужно было обжаловать определение о возврате апелляционной жалобы, во внимание не принимаются, поскольку заявитель не лишен права повторно подать апелляционную жалобу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Омска от 12 января 2022 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.