Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1462/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Моторс Балашиха» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

18.10.2023 ООО «АГ Моторс Балашиха» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., а также транспортных расходов, связанных с поездками представителя в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.04.2023, 20.06.2023) - 54 063 руб., в суде апелляционной инстанции (19.09.2023) - 34 849 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.11.2023 заявление ООО «АГ Моторс Балашиха» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., транспортные расходы - 88 912 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, мотивируя тем, что ответчик фактически не понес затрат на оплату услуг представителя. По данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «АГ-Моторс-Балашиха» является ФИО5, участниками общества являются ФИО6 (0,1 %), ООО «Автогермес-Запад» (99,9 %); генеральным директором ООО «Автогермес-Запад» является ФИО7, участником общества со 100 % долей в уставном капитале является ООО «Автогермес»; генеральным директором ООО «Автогермес» является ФИО7, участниками общества в равных долях являются ФИО7 и ФИО6 Таким образом, фактически ответчик не понес расходов на оплату услуг представителя, поскольку договоры об оказании юридических услуг им заключены с аффилированной компанией. Фактически переведенные денежные средства по договорам об оказании юридических услуг от 21.12.2022 и 01.08.2023 являются движением собственных средств по счетам аффилированных компаний. Получение компенсации расходов на оплату услуг представителя, работающего в аффилированной с ответчиком организации, является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции не проверил соразмерность транспортных расходов, понесенных представителем ответчика. Разумность и необходимость заявленных транспортных расходов вызывает вопросы, поскольку у ответчика имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или в онлайн-заседании, либо воспользоваться услугами представителя, находящегося по месту рассмотрения дела. Полагает, что транспортные расходы 88 912 руб. являются чрезмерными и не подлежат возмещению.

Возмещение расходов по оплату услуг такси противоречит принципу разумности и не имеет прямой связи с рассмотрением дела, поскольку имелась возможность воспользоваться общественным транспортом. В стоимость услуг такси включена оплата за расширенный уровень подписки «Яндекс плюс», которая не имеет отношения к делу, поездки осуществлены на машине класса «Комфорт+», цена явно завышена и не подлежит компенсации в заявленном размере.

Расходы по оплате выбора места в салоне самолета 03.04.2023 - 525 руб. не связаны с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции не применен принцип экономичности.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу истца, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационных инстанций.

Решение суда принято в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «АГ-Моторс Балашиха» ФИО11 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 18.10.2023 (л.д. 139), установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 ООО «АГ Моторс Балашиха» (заказчик) и ООО «АВТОГЕРМЕС» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 73, по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги: сбор документов, предварительное устное заключение по обращению заказчика, подготовка и составление ответа на претензию, подготовка и составление запроса о предоставлении информации в ОМВД России по г.о. Жуковскому, подготовка и составление ходатайства о предоставлении информации, подготовка и составление ходатайства о переносе судебного заседания, подбор нормативно-правовой базы по заявленным исковым требованиям, подготовка и составления отзыва на исковое заявление ФИО1 к ООО «АГ Моторс Балашиха», участие в процессах и представление интересов заказчика на судебных заседаниях суда первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «АГ Моторс Балашиха».

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., оплачена в полном объеме (акт от 19.07.2023 сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг от 21.12.2022 № 73, платежное поручение от 21.07.2023 № 156).

Стоимость транспортных и почтовых расходов оплачивается заказчиком отдельно по счету в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета согласно представленным подтверждающим документам.

Кроме того, 01.08.2023 ООО «АГ Моторс Балашиха» (заказчик) и ООО «АВТОГЕРМЕС» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг Номер изъятА, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги: сбор документов, предварительное устное заключение по обращению заказчика, подбор нормативно-правовой базы по апелляционной жалобе ФИО1, подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1, участие в процессах и представление интересов заказчика на судебных заседаниях в апелляционной инстанции Иркутского областного суда по жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска.

Стоимость услуг по договору - 50 000 руб., оплачена в полном объеме (акт от 11.10.2023 сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023 № 73-1А, платежное поручение от 12.10.2023 № 200).

Стоимость транспортных и почтовых расходов оплачиваются заказчиком отдельно по счету в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и согласно представленным подтверждающим документам.

Интересы ООО «АГ Моторс Балашиха» в судах первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Согласно приказу ООО «АВТОГЕРМЕС» от 09.01.2017 ФИО3 принята на работу на должность старшего юриста.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовлены и поданы в суд ходатайства об отложении судебного заседания, предоставлении информации, отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представитель принимала участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2023, 20.06.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023.

Для участия в предварительном судебном заседании 03.04.2023 ответчик заявил о несении следующих расходов: проезд из аэропорта г. Москвы в аэропорт г. Иркутска и из аэропорта г. Иркутска в аэропорт г. Москвы (маршрутная квитанция по заказу от 24.03.2023 № Номер изъят, квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета по заказу № Номер изъят от 24.03.2023, кассовый чек от 24.03.2023, подтверждение оплаты места по заказу от 30.03.2023 № Номер изъят, кассовый чек от 30.03.2023, подтверждение оплаты места по заказу от 03.04.2023 № Номер изъят, кассовый чек от 03.04.2023, посадочные талоны) на сумму 26 713 руб.

Для участия в судебном заседании 20.06.2023 ответчик заявил о несении следующих расходов: проезд на такси от адреса: <адрес изъят> до аэропорта Домодедово – 2 232 руб., проезд на такси из международного аэропорта г. Иркутска до <адрес изъят> – 697 руб., от адреса: <адрес изъят> до международного аэропорта г. Иркутска – 635 руб., от аэропорта Домодедово до адреса: <адрес изъят> – 1770 руб., проезд из аэропорта г. Москвы в аэропорт г. Иркутска и из аэропорта г. Иркутска в аэропорт г. Москвы (маршрутная квитанция по заказу от 19.05.2023 № Номер изъят, квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета по заказу от 19.05.2023 № Номер изъят, кассовый чек от 19.05.2023, подтверждение оплаты места по заказу от 30.03.2023 № Номер изъят, посадочные талоны) на сумму 22 618 руб.

Для участия в суде апелляционной инстанции 19.09.2023 ответчик заявил о несении следующих расходов: проезд на такси из международного аэропорта г. Иркутска до <адрес изъят> – 1 114 руб., проезд из аэропорта г. Москвы в аэропорт г. Иркутска и из аэропорта г. Иркутска в аэропорт г. Москвы (маршрутная квитанция по заказу от 06.09.2023 Номер изъят, кассовый чек от 06.09.2023, посадочные талоны) на сумму 33 735 руб.

Оценивая доводы заявления о взыскании судебных расходов, суд, учитывая доказательства несения расходов по договорам оказания юридических услуг, категорию и сложность дела, объем работы представителя и его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., в том числе, 40 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что транспортные расходы понесены ответчиком в связи с явкой представителя в суд, подтверждены доказательствами, суд взыскал с истца в пользу ответчика 88 912 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу стороны ответчика, истцу полностью отказано в иске, с выводом суда о том, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов с истца следует согласиться.

С выводами суда о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, определенный судом ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Доводы частной жалобы об аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлены доказательства реального оказания юридических услуг, а также доказательства фактически произведенной оплаты услуг по данным договорам, при этом действующее законодательство не содержит запрета на оказание юридических услуг между аффилированными лицами (в том числе, услуг по представительству интересов в суде).

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии необходимости личного участия представителя организации, суд апелляционной инстанции обстоятельств, указывающих на злоупотребление стороной процессуальными правами, не усматривает, поскольку стороной ответчика реализовано гарантированное законом право участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «АГ Моторс Балашиха», как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд необходимыми, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-К3 о том, что возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ о том, что заявление такого ходатайства является правом стороны, а не обязанностью, основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, обусловленных личным участием в судебном заседании, не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания понесенных ответчиком транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части взыскания расходов на оплату понесенных ответчиком транспортных расходов на оплату услуг такси - 6448 руб. (2232 руб. + 697 руб. + 635 руб. + 1770 руб. + 1114 руб.), учитывая, что в г. Москве и в г. Иркутске действует общественный транспорт. Ответчиком доказательств невозможности использования общественного транспорта для передвижения до аэропорта и из него не представлено, в связи с чем основания для взыскания транспортных расходов на такси у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов на предварительный платный выбор места в салоне 1050 руб. (525 руб. + 525 руб. (л.д. 159-160, л.д. 161-162)), поскольку такие расходы необходимыми для осуществления перелета не являются, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся, обусловлены стремлением пассажира обеспечить свой комфорт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату транспортных расходов, приходит к выводу, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов по существу, удовлетворить требования ответчика частично, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение транспортных расходов, связанных с авиаперелетом по маршруту Москва-Иркутск, Иркутск-Москва для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 03.04.2023, 20.06.2023, 19.09.2023 транспортные расходы - 82016 (25663 + 22618 + 33735) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части взыскания судебных расходов на оплату транспортных расходов отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГ Моторс Балашиха» ((данные изъяты)) транспортные расходы - 82 016 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АГ Моторс Балашиха» о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в большем размере отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024