Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок, прекращенным право собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО4 на решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 <дата> г.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> из незаконного владения ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек, т.е. по № рублей № копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области по доверенности ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление государственного имущества Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление государственного имущества Орловской области распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле.

Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от <дата> № ФИО3 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью № кв.м.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По обращению администрации г. Орла Управлением государственного имущества Орловской области проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, представляет собой пожарный водоем, относящийся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, границы обследуемого земельного участка собственником не огорожены, участок не используются по целевому назначению. В связи с чем, Управлением государственного имущества Орловской области было принято решение об отмене приказа от <дата> № о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Учитывая, что наличие в реестре записи о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № противоречит действующему законодательству, запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права Управления государственного имущества Орловской области на распоряжение земельным участком.

По изложенным основаниям истец просил признать отсутствующим право собственности гражданки ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью № кв.м, а также внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности гражданки ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью № кв.м.

Определением Северного районного суда г. Орла от <дата> произведена замена истца – Управления государственного имущества Орловской области его правопреемником – Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

При рассмотрении дела произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО1, поскольку установлено, что по договору купли-продажи от <дата> спорный земельный участок отчужден ФИО3 в пользу ФИО1

Определением Северного районного суда г. Орла от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

С учетом уточненных требований, истец окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м, от <дата> года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок №, расположенного по адресу <адрес>. Признать прекращенным право ФИО3 на земельный участок №, расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного на неправильном применении норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принадлежащий ФИО1 земельный участок № по адресу: <адрес> находится у него, как у добросовестного приобретателя, на законных основаниях.

Считает, что в решении суда ошибочно было указано о регистрации прав на спорный земельный участок <дата> года.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения на земельном участке ФИО1 пожарного водоема.

Указывает, что истец провел проверку, по результатам которой предъявил настоящий иск в суд, с нарушением требований закона.

Обращает внимание на то, что суд не проверил на предмет соответствия законодательству приказ Управления государственным имуществом по Орловской области № от <дата> об отмене ранее изданного приказа о передачи в собственность ФИО3 в собственность спорного земельного участка.

Не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности с <дата>, в связи с чем полагает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, так как исчислять его необходимо с <дата>.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО4, представители третьих лиц ДСОНТ «Садовод», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в апелляционную инстанцию не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 28 того же Федерального закона, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (редакция от 18.07.2011 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 года № 603-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – городе Орле», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – городе Орле, осуществляет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом. Порядок распоряжения земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле устанавливается Правительством Орловской области.

В рамках реализации указанного Закона постановлением Правительства Орловской области 31.12.2010 года № 472 утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.

Постановлением Правительства Орловской области от 10.05.2012 года № утверждено Положение об Управлении государственного имущества <адрес> (далее – Положение).

Согласно пункту 4.17 Положения Управление государственного имущества Орловской области распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДСОНТ «Садовод» <адрес> для коллективного садоводства на праве собственности предоставлено № га, а том числе № га – земли – общества, № га – земли членов товарищества.

Право собственности ДСОНТ «Садовод» на землю зарегистрировано в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> №.

<дата> приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области № ответчику ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, площадью № кв.м.

<дата> на основании договора купли-продажи указанный земельный участок отчужден ФИО3 в пользу ФИО1

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № находится границах пожарного водоема, который в силу закона является общим имуществом ДСОНТ «Садовод» и не мог быть передан в собственность ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается письмом Муниципального образования «Город Орел» № от <дата> года, актом обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подготовленным специалистами реестра и контроля земель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и утвержденным <дата> года, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Приказом Управления государственного имущества Орловской области № от <дата> приказ Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области № от <дата> «О предоставлении в собственность бесплатно гражданке ФИО3 земельного участка местоположением: <адрес> отменен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, требования ФИО3 о признании незаконными приказа Управления государственного имущества по Орловской области № от <дата> и акта обследования участков от <дата> оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и установив, что спорный земельный участок находится в границах пожарного водоема и относится к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, пришел к правильному выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали законные основания для использования на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также право распоряжения спорным участком.

В связи с чем обоснованным является и вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании недействительным договора купли – продажи спорного земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, признании отсутствующим права ФИО1 на указанный земельный участок, признании прекращенным права ФИО3 на таковой и об истребовании его из чужого незаконного владения ФИО1

В связи с изложенным не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы представителя ответчиков о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку по материалам дела нашло подтверждение то обстоятельство, что у ФИО3 отсутствовали законные основания для использования на праве собственности спорного земельного участка, а также право распоряжения спорным участком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для зашиты нарушенного права, основан на неверном толковании норм материального, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Из материалов дела следует, что Управлению государственного имущества Орловской области стало известно о допущенных нарушениях при предоставлении в собственность спорного земельного участка ФИО3, расположенного в границах противопожарного водоема, только в <дата>, т.е. после получения письма администрации г. Орла от <дата> №, следовательно, срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с <дата> года.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи