Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 В.А, на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-3181/2020 (УИД: 66RS0007-01-2020-003271-66)

установил:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Созвездие 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом № 1/2020 от 07.03.2020.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представителем ответчика ТСЖ «Созвездие 1» ФИО2 04.08.2020 подано заявление о взыскании с истца расходов на представителя – 15000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 с указанное заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Созвездие 1» взысканы расходы на представителя – 10000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1), объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Требуемая ответчиком сумма судебных расходов уменьшена судом на треть, до 10000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволяла бы еще уменьшить размер судебных расходов, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае в установленном порядке требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин