Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2022 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Сачук Виктории Николаевне о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.08.2016 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Сэн Лоран» заключен договор аренды лесного участка , площадью 0,1893 га с кадастровым номером

Право аренды участка лесного фонда зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.11.2016 г. под регистрационным номером .

27.12.2016 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО «Сэн Лоран» и ДНП «АртЭко» подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 18.08.2016 г., в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к новому арендатору - ДНП «АртЭко».

Дополнительное соглашение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.04.2017 года № регистрации

18.12.2019 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области, ДНП «АртЭко» и Сачук Викторией Николаевной подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 18.08.2016 г., в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к новому арендатору Сачук Виктории Николаевне.

Соглашение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.02.2020 года под регистрационным номером

Подпунктом «г» пункта 12 договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В нарушение договора аренды проект не представлен. За нарушение срока представления проекта договором предусмотрена неустойка.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды лесного участка от 18 августа 2016 года, обязать Сачук В.Н. возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 0,1893 га, кадастровый , взыскать неустойку 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Каплина О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Ганелина Н.В. возражала по тем основаниям, что проект имеется.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора лесного участка составить проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Указанные положения применительно к случаям невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, а также воспроизводства лесов содержатся в пункте 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

При регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетными являются положения Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязательность лесных регламентов и проектов освоения лесов и при неисполнении указанной обязанности у арендодателя возникает право требовать досрочного расторжения договора аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2016г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Сэн Лоран» заключен договор аренды лесного участка , площадью 0,1893 га с кадастровым номером

27.12.2016г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО «Сэн Лоран» и ДНП «АртЭко» подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 18.08.2016 г., в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к новому арендатору - ДНП «АртЭко».

Приказом Комитета лесного хозяйства от 07.11.2017 г. утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка 0,1893 га переданного ДНП «АртЭко».

Приказом Комитета лесного хозяйства от 11.06.2019 г. утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка 0,1893 га переданного ДНП «АртЭко».

Разрешая заявленный спор, суд правомерно с учетом положений ст.ст. ст.ст. 450,619 ГК РФ, 88 ЛК, 22 ЗК, положений приказа Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» исходил из того, что имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка от 11.06.2019, а был заменен только арендатор, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку замена стороны в договоре аренды не влечет изменения условий договора аренды, изменения целевого назначения, по которому арендатор использует лесной участок. Кроме того, дополнительным соглашением также не предусмотрена разработка нового проекта и получения нового положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка.

Доводы апеллянта повторяют позицию представителя истца, высказанную им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи