Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Ким Н.В. и апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Прикубанского административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96», третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.12.2011 года с peг. номером " номер обезличен ".

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой была проведена проверка строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Застройщиком указанного дома является ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96». Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство объекта от 14.02.2012 года " номер обезличен " «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по " адрес обезличен "». Разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения государственной экспертизы от 21.12.2011 года " номер обезличен ", выданного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». В ходе проверки было установлено, что заключение государственной экспертизы выдано с нарушением норм градостроительного законодательства. Полагал, что действиями ответчиков нарушаются права неопределенного круга лиц, в частности права жильцов близлежащих домов на благоприятные и безопасные условия проживания.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Ким Н.В., поддержала заявленные требования.

Представитель Государственного автономного учреждения Краснодарского края Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий по доверенности ФИО3, представитель ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2014 года в удовлетворении требований, заявленных прокурором Прикубанского административного округа г.Краснодара, отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Ким Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора округа в полном объеме, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных прокурором Прикубанского административного округа г.Краснодара, указывая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Малкина В.А. о прекращении апелляционного производства по делу, в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ, в связи с отказом от апелляционного представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара от апелляционного представления и рассмотрения настоящего гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по доверенности ФИО3, представителей ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенностям ФИО7 и ФИО4, заключение прокурора Руденко М.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: " адрес обезличен " осуществляется на основании разрешения на строительство объекта от 14.02.2012 года " номер обезличен " «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями подземной автостоянкой по " адрес обезличен "».

Указанное разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения государственной экспертизы от 21.12.2011 года " номер обезличен ", выданного ГЛУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", площадью 3250 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", вид разрешенного использования - для строительства торгово-офисного здания, общей торговой площадью не более 300 кв.м, с расположенным на нем незавершенным строительством торгово-офисным зданием (литер А) принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2008 года серия " номер обезличен " и от 20.07.2010 года серия " номер обезличен ".

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании договора аренды от 01.04.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 18.08.2011 года " номер обезличен " вышеуказанный земельный участок, а также расположенный на нем незавершенный строительством объект капитального строительства (литер А) были переданы в аренду ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Согласно пункту 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами «Ж.2», где к одному из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе, со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, автостоянки, гаражи.

Согласно пункту 2 генерального плана г.Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 года № 46 и действовавшим до утверждения генерального плана муниципального образования г.Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года № 25), земельный участок по " адрес обезличен " располагался в зоне интенсивной реконструкции жилой застройки (в границах территории первой очереди строительства).

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что строительство многоэтажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, также как и строительство торгово-офисного здания, соответствует целевому использованию земельного участка, установленного законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

При этом форма градостроительного плана земельною участка устанавливается уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Промтранстехонтаж «Водрем-96» Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по " адрес обезличен " от 24.08.2011 года " номер обезличен ", в который приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 07.02.2012 года " номер обезличен " были внесены изменения, в том числе, в части замены раздела «Чертеж градостроительного плана земельного участка».

Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 года № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» утверждена форма градостроительного плана земельного участка, разделом 1 которой предусмотрено изготовление чертежа градостроительного плана земельного участка на топографической основе, выполненной кадастровым инженером, и чертежа градостроительного плана земельного участка, выполненного организацией.

В соответствии с указанным Приказом на чертеже должны быть указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство. Указание минимальных пожарных расстояний до места допустимого размещения объекта, расстояния от инженерных сетей до места строительства зданий данным приказом не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что чертеж градостроительного плана земельного участка выполнен на современной топографической основе 1:500, где указан минимальный противопожарный отступ от существующего близлежащего двухэтажного жилого дома до проектируемого объекта капитального строительства - 6 метров, а также нанесены существующие здания и сооружения.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по изготовлению топографической основы и чертежа градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, судом правильно указано, что нарушений законодательства о градостроительной деятельности при изготовлении чертежа градостроительного плана земельного участка организацией ООО «Краснодаркурортпроект», а не органом местного самоуправления, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими и юридическими лицами за счет их средств.

Согласно ч.ч. 12, 14 ст. 44, ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, на органы местного самоуправления возложены функции по утверждению градостроительного плана.

Таким образом, ссылки прокурора о выполнении чертежа градостроительного плана не органом местного самоуправления, об отсутствии на чертеже плана минимальных пожарных расстояний до места допустимого размещения объекта, отсутствии указания на расстояния от инженерных сетей до места строительства, не обоснованы.

По проектной документации объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по " адрес обезличен "» было получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2011 года " номер обезличен ".

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2012 года было отказано в удовлетворении требований прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и отмене градостроительного плана земельного участка, расположенного по " адрес обезличен ", от 24.08.2011 года и разрешения на строительство объекта капитального строительства от 14.02.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2012 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.08.2012 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 года было оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ «40 лет Победы, 56» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 07.02.2012 года № 21 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 24.08.2011 года " номер обезличен "» и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав ТСЖ " адрес обезличен " путем издания приказа об отмене разрешения на строительство от 14.02.2012 года " номер обезличен ", выданного ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, что прокуратурой Прикубанского округа г.Краснодара в ходе проведения проверки по обращениям ФИО1 о незаконном строительстве многоквартирного дома по " адрес обезличен " было установлено, что ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» является застройщиком многоквартирного дома по указанному выше адресу. Также в ходе проверки было установлено, что заключение государственной экспертизы выдано с нарушениями норм градостроительного законодательства. Прокурор полагал, что действиями ответчиков нарушаются права неопределенного круга лиц, в частности права жильцов близлежащих домов на благоприятные и безопасные условия проживания, в виду чего прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» " номер обезличен " от 04.10.2012 года, котлован под фундамент строящегося многоквартирного 25-этажного жилого дома выполнен механизированным способом, а не взрывными работами, сам фундамент жилого дома - монолитная железобетонная фундаментная плита толщиной 1,1 м, данный факт свидетельствует о том, что работы по забиванию свай отсутствуют, то есть 10-этажный жилой дом не подвергается динамическим воздействиям со стороны строительства. Перед началом строительства были выполнены работы по уплотнению грунта. Строительство объекта (строящийся 25-этажный жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ") производится строго по проекту с разрешением на строительство " номер обезличен ". Отклонений от проекта уже возведенных шести этажей не выявлено. Возведенная часть жилого дома полностью соответствует всем требованиям СНиП, строительным и правовым нормам, предъявляемым к подобным объектам. Права и интересы других лиц расположением и строительством объекта не нарушены, т.к. объект возводится на основании полного комплекта разрешительной документации (согласованный утвержденный проект, разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы, осуществляется контроль и др.). По результатам статистического расчета эксперт получил данные, свидетельствующие о том, что рассматриваемое существующее 10-этажное здание не попадает в зону влияния вновь возводимого здания. Дополнительная осадка фундамента рассматриваемого здания равна нулю. По вышеперечисленным фактам эксперт делает вывод об отсутствии влияния строящегося 25-этажного жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", на осадку жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 21.12.2011 года " номер обезличен ", проектная документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по " адрес обезличен " соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

В соответствии с действующим законодательством РФ, оценка решений связанных с территориальным планированием, а также оценка правового статуса представленных на государственную экспертизу исходно-разрешительных документов, не является предметом государственной экспертизы проектной документации и не входит в компетенцию учреждения, выполняющего экспертизу проектной документации.

Градостроительный план земельного участка, в соответствии со ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, является документом территориального планирования, определяющим местоположение объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов капитального строительства и благоустройства.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация разрабатывается на основании градостроительного плана.

Доводы прокурора Прикубанского округа г.Краснодара основаны на допущенных нарушениях в документах территориального планирования. Однако, на дату выдачи заключения государственной экспертизы градостроительный план земельного участка не был изменен и не был признан недействительным. Таким образом, оснований для выдачи замечаний на проектную документацию, ввиду недействительности градостроительного плана у ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не имелось.

В соответствии с ч.ч. 5 и 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы проектной документации является экспертная оценка проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов. Положительное заключение государственной экспертизы выдается в случае соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Определение понятия технический регламент установлено положениями ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Технический регламент – документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или Постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из правового смысла данной нормы следует, что органы власти субъектов РФ не обладают правом установления технических регламентов, а нормативы градостроительного проектирования, установленные постановлением ЗСК Краснодарского края, не являются техническими регламентами, на соответствие которым выполняется государственная экспертиза проектной документации.

Статьей 3 Федерального закона «О техническом регулировании» определяются принципы технического регулирования, одним из которых является: применение единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края (утв. постановлением ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009 года " номер обезличен "), разработаны для целей, не связанных с разработкой проектной документации для объектов капитального строительства, что следует из п. 1.1.1 данных нормативов, согласно которому, нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Законом Краснодарского края от 21.07.2008 года № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» и иными нормативными правовыми актами РФ, учитываются при подготовке, согласовании и утверждении схемы территориального планирования Краснодарского края, схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, а также распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Краснодарского края в пределах их границ.

Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края применяются в части, не противоречащей законодательству о техническом регулировании, а также иным федеральным нормативным правовым актам, устанавливающим обязательные требования, в том числе санитарно-эпидемиологические требования (п. 1.1.4).

Настоящие Нормативы применяются при разработке, согласовании, экспертизе и реализации документов территориального планирования Краснодарского края, муниципальных районов, городских округов и поселений Краснодарского края, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора Краснодарского края (п. 1.1.7).

В силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования, градостроительные планы не являются предметом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не подлежат экспертной оценке в ходе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сфера применения Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края не связана с разработкой проектной документации для объектов капитального строительства.

Таким образом, расчет парковочных мест определяется в соответствии с рекомендуемым приложением «К» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы прокурора о нарушении требований п. 3.5.138. Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части соотношения плотности населения и машиномест являются ошибочными, так как согласно п. 3.5.139 этого же положения, для расчета данного соотношения принимается во внимание радиус доступности 250-300 м. от мест жительства автовладельцев, а также допускается увеличивать дальность подходов к сооружениям хранения легковых автомобилей для жителей кварталов с сохраняемой застройкой до 1 500 м. С учетом данной нормы соотношение машиномест к плотности населения находится в пределах допустимых параметров, не является нарушением требований технических норм и полностью соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-86*».

Следует также учесть, что данные о расчете плотности населения и плотности застройки, порядок оформления и заполнения градостроительного плана, топографическое размещение объекта капитального строительства, относятся к параметрам территориального планирования и не являются предметом государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, не могут влиять на выводы государственной экспертизы проектной документации, разработанной на основании указанных документов. Государственная экспертиза проектной документации не уполномочена проверить правильность расчета плотности населения и соотношение машиномест. Исходно разрешительная документация учитывается в ходе проведения государственной экспертизы исключительно для проверки соответствия проектной документации, параметрам, указанным в градостроительном плане. В случае изменения каких-либо сведений в исходно-разрешительной или правоустанавливающей документации, в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного РФ, могут быть внесены изменения в проектную документацию. И если внесенные изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность проектируемого объекта капитального строительства, измененная проектная документация может быть предоставлена на государственную экспертизу повторно, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. По результатам рассмотрения измененная проектная документация получит новое заключение государственной экспертизы, с учетом измененных параметров. Но при этом каждое экспертное заключение относится только к той документации, которая являлась предметом экспертного исследования и таким образом, не может влиять на достоверность предыдущего экспертного заключения.

Несостоятельны ссылки прокурора на нарушения норм СНиП 2.07.01.-89* и Приказа Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 года № 207 «Об утверждение формы градостроительного плана земельного участка», поскольку данные документы не содержат требований об указании на чертеже градостроительного плана расстояний от ближайших инженерных сетей до места допустимого строительства зданий, как это изложено в исковом заявлении. Согласно инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 13.04.2006 года № 40), чертеж градостроительного плана земельного участка выполняется на топографической основе, с указанием организации и подписями разработчиков. В соответствии с указанными регламентирующими документами на чертеже градостроительного плана наносятся: схема земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков; границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии; обозначения существующих объектов капитального строительства; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства; границы допустимого размещения объекта капитального строительства; границы охранных зон (при их наличии).

Таким образом, доводы прокурора о нарушении требований по нанесению в чертеже градостроительного плана информации, содержащей минимальные пожарные расстояния и расстояния от ближайших инженерных сетей, не основаны на нормах действующего законодательства.

Информация о предельных параметрах разрешенного строительства, содержится в п. 2.2.4. градостроительного плана земельного участка " номер обезличен ", в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок заполнения градостроительного плана.

Как следует из материалов дела, для разрешения настоящего спора по существу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Краснодаркрайстройэкспертиза» " номер обезличен " от 15 мая 2014 года, конструктивные решения, предусмотренные проектной документацией по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по " адрес обезличен "», соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, действовавших в период получения положительного заключения государственной экспертизы от 21.12.2011 года " номер обезличен ". Проектные и технические решения обеспечивают эксплуатационную безопасность, надежность конструкций и устойчивость возводимого многоэтажного жилого дома по адресу: " адрес обезличен ". Строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в части противопожарных требований, обеспечения инсоляции, освещенности, непросматриваемости окно в окно на техническое состояние соседних строений не оказывает. Фундамент и основные несущие конструкции многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по указанному адресу, выполнены в соответствии с принятыми проектными решениями.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции вышеперечисленных доказательств.

Более того, 01 апреля 2014 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию " номер обезличен ", согласно которого ООО «Торговый Дом «Оскар» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по " адрес обезличен "» (25-этажный 1-секционный 250-квартирный жилой дом литер Б, под/Б, над/Б, над/надБ) на земельном участке площадью 3250 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен ", по адресу: " адрес обезличен ".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не были предоставлены доказательства нарушения действиями ответчиков прав неопределенного круга лиц, в частности прав жильцов близлежащих домов на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.12.2011 года " номер обезличен " на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по " адрес обезличен "» выдано в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства, и подтверждает, что проектная документация данного объекта капитального строительства подготовлена в соответствии с требованиями технических регламентов и отвечает требованиям конструктивной надежности и безопасности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных прокурором Прикубанского административного округа г.Краснодара. Кроме того, градостроительные документы, на основании которых ведется строительство, никем не оспаривались, и требования об их оспаривании никем не заявлялись.

Доводы апелляционных жалобы о том, что строительство многоэтажного жилого дома по " адрес обезличен " повлекло негативные последствия для собственников жилого дома, расположенного по " адрес обезличен " (помещения получили значительные повреждения, которые могу привести к разрушению), несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.08.2012 года, которым отказано в удовлетворении требований прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и отмене градостроительного плана земельного участка, расположенного по " адрес обезличен " от 24.08.2011 года и разрешения на строительство объекта капитального строительства от 14.02.2012 года, а также решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ «" адрес обезличен "» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о признании недействительным приказа «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка по " адрес обезличен " от 24.08.2011 года " номер обезличен "» и обязании устранить допущенные нарушения прав ТСЖ «" адрес обезличен "» путем издания приказа об отмене разрешения на строительство от 14.02.2012 года № " номер обезличен ", выданного ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96».

Доводы ФИО1 о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, в связи с тем, что заключением экспертизы от 30.11.2012 года ООО «СтройТехЭксперт», проведенной в рамках проверки прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара, установлено, что осуществляемое строительство многоэтажного жилого дома по " адрес обезличен " могло повлиять на возникновение повреждений в жилых помещениях, расположенных в жилом доме по " адрес обезличен ", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку имеется новое экспертное заключение " номер обезличен " от 15.05.2014 года, выполненное ООО «Краснодаркрайстройэкспертиза» на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.08.2013 года. Данное экспертное заключение соответствует всем необходимым требованиям, предусмотренным нормами ГПК РФ, процедура проведения экспертизы не нарушена, а вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ, определялись непосредственно судом, и обсуждались с участием ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она не была привлечена к участию в деле, и судом первой инстанции был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без ее участия, несостоятельны. Данный спор был неоднократно рассмотрен разными судебными инстанциями, ФИО1 привлекалась к участию в деле как заинтересованное лицо с 2012 года. Ссылка ФИО1, что 29.05.2014 года дело было рассмотрено без ее участия, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 29.05.2014 года извещена судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.88). ФИО1 29.05.2014 года в суд первой инстанции было направлено ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в командировке, однако, данное обстоятельство заявительницей документально не подтверждено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что обжалуемым решением были нарушены ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ФИО2 не были созданы препятствия для осуществления судебной защиты своего права, а также для обжалования решения в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам была дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: