Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу ФИО3, Белгородскому отделению №8592 Сбербанка России, ОАО «Акционерный банк Россия» и ФИО1 с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что в период брака супругами были приобретены 2 гаражных бокса. До расторжения брака между супругами был произведен раздел нажитого супружеского имущества, которое в основной своей массе находится по месту постоянного жительства бывших супругов в г.Москве. Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2012 года за ФИО2 в порядке раздела недвижимого имущества по месту его нахождения в г.Сочи было признано право собственности на гараж № 11 по ул. Благодатной г.Сочи. Однако зарегистрировать право ФИО2 не может, поскольку на него наложен арест службой судебных приставов г.Москвы во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании в пользу ответчиков по делу.

Также ФИО2 просила о признании за ней право собственности на гараж - № 6 литер А по ул. Благодатной в г.Сочи, зарегистрированный на праве собственности за её бывшим супругом, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «Стройинвест» 07.11.2007 г. заключил договор займа с ФИО2 на сумму 5000 000 рублей, являясь при этом поручителем перед займодавцем ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа.

Сумма займа по договору и проценты ФИО2 не возвращены, конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвест» завершено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. В своём иске ФИО2 просит путём частичного взаимозачёта долга по договору займа ответчика ФИО3 признать за ней право собственности на гаражный бокс № 6 литер А по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Белгородское отделение Сбербанка России и ОАО «Акционерный Банк России» г.Белгород, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания не явились. Ответчик Сбербанк России просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд признал её неявку в судебное заседание неуважительной и пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25 мая 2012 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что о слушании дела она надлежащим образом не извещалась. Кроме того, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности на гараж №5 по ул.Благодатная, 5 г.Сочи, поскольку ФИО3 не исполнил взятые на себя перед ФИО1 обязательства по заключенному мировому соглашению.

В отзывах на апелляционную жалобу Белгородское отделение №8592 Сбербанк России, Белгородский филиал ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» также просят отменить обжалуемое ФИО1 решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, просившего об отмене решения, ФИО2, просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, с 09.08.1985 г. по 06.06.2011 г. ФИО2 состояла в браке с ФИО3, в период которого у них родилось двое детей.

В период брака супругами было приобретено и нажито различное имущество, в том числе и недвижимое имущество, расположенное в г.Сочи, основная часть которого супругами была разделена еще в браке, часть имущества по обоюдному согласию супругов была отчуждена в пользу детей.

Согласно вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда г. Сочи от 10.02.2012 г. в порядке раздела части супружеского недвижимого имущества, расположенного в г.Сочи, за ФИО2 было признано право собственности на гаражный бокс №11, а за ответчиком ФИО3 признано право собственности на гараж 5 литер А, площадью 22,1 кв.м., расположенных по ул. Благодатная в г.Сочи.

Уведомлением государственного регистратора от 23.03.2012 г. регистрация права собственности ФИО2 на указанный гараж № 11 по ул. Благодатной в г.Сочи была приостановлена в виду наложения на него ареста, как на имущество должника по постановлению судебного пристава от 20.10.2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 г. на спорный гаражный бокс в результате объединения исполнительных производств повторно был наложен арест. Данное постановление вынесено после расторжения брака и после вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 10.01.2012 года, которым право собственности на данный гараж было признано за ФИО2

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли, суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита.

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Приходя к выводу о необходимости освободить из под ареста гаражный бокс № 11 по ул. Благодатная, 21 г.Сочи, суд верно исходил из того, что брак между супругами В-выми расторгнут, долговые обязательства имеются только у ФИО3, а истец должником не является и иск к ней по этим основаниям не предъявлялся. Признанное судом за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости никем не оспорено, решение суда вступило в законную силу.

07.11.2008 года между ФИО2 и ООО «Стройинвест» в лице его генерального директора ФИО3 был заключен договор процентного займа на сумму 5000 000 рублей сроком действия до 07.02.2009 года.

В обеспечение вышеуказанного договора также был заключен договор поручительства, по которому ФИО3 взял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем ФИО2 за исполнение ООО «Стройинвест» своего обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа.

Поскольку обязательства по договору займа перед ФИО2 исполнены не были, она обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении её в реестр кредиторов ООО «Стройинвест» на сумму 5250 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 года заявление ФИО2 принято к производству.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвест» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, были признаны погашенными.

Судом также установлено, что ООО «Стройинвест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвест» завершено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов были погашены не в полном размере. Сумма непогашенных требований ФИО2 составила 5140 261 рубль 56 копеек.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ФИО2 не возвращена сумма по договору займа, поручителем по которому является ФИО3, суд правомерно произвёл взаиморасчёт по взысканию неполученной суммы займа по безденежности юридического лица с поручителя ФИО3 путём исключения из описи имущества ФИО3, на которое был наложен арест, а именно гаража № 5 литер А, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Благодатная № 5 и признал право собственности на данный гараж за истцом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о слушании дела она надлежащим образом не извещалась, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес ФИО1 направлялись телеграммы с указанием времени и места судебного заседания. Согласно телеграфному уведомлению квартира ФИО1 закрыта, за телеграммой она не является, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку судом были приняты все возможные меры для её надлежащего извещения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно удовлетворил требования ФИО2 о признании за ней права собственности на гараж №5 по ул.Благодатная, 5 г.Сочи, так как ФИО3 не исполнил взятые на себя перед ФИО1 обязательства по заключенному мировому соглашению, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО2 не возвращена сумма по договору займа, поручителем по которому является ФИО3, поэтому суд правомерно произвёл взаиморасчёт по взысканию неполученной суммы займа по безденежности юридического лица с учётом личного поручительства ФИО3 путём исключения из описи имущества ФИО3, на которое был наложен арест.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: