Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.НБ. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы на автостоянку <данные изъяты>, расходы на дефектовку – <данные изъяты>, расходы по диагностике – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявлению – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в 19 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления в г.Воскресенск МО по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДПТ, в результате которого автомобилю истца «Крайслер Пацифика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты>, 120000 рублей выплатила страховая компания ответчика ОСАО «ВСК». Просит взыскать не возмещенную сумму ущерба и понесенные расходы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая о необходимости при решении вопроса о взыскании ущерба учесть выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 120000 рублей и стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

3-е лицо К.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканного ущерба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая о реализации истцом годных остатков, полагая, что экспертизу, диагностику, дефектовку можно было не проводить, а взыскание почтовых расходов не соответствует ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> около 19 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления в <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истица «Крайслер Пацифика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер Пацифика», принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты>, из чего следует, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. С учетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>) сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>., определена экспертом в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно принял указанное заключение за основу, определив размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность водителя Е.М.АБ. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты> и страховая компания ответчика возместила истцу стоимость страхового возмещения в размере 120000 рублей, что не оспаривается сторонами, то не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы, в том числе, по производству оценки ущерба, диагностику, дефектовку автомобиля, почтовые расходы, расходы по составлению искового заявления. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба исчислен неверно, является несостоятельным, поскольку опровергается выводами экспертного заключения, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. При этом, ссылка на реализацию годных остатков истцом подлежит отклонению, поскольку судом размер ущерба исчислен с учетом годных остатков.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи