Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , ФИО3 к ООО «ПАП-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки 2» (ООО «ПАП-2»)с требованием о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указали, что 15.02.2018 по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Управляющая компания ПТП», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим им на праве собственности автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного или добровольного страхования застрахована не была. Истец ФИО6 просил взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 170818 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 744 руб. 40 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 2500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5051 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец ФИО3 просила взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 119 338 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 659 руб. 20 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 2500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4033 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истцы также просили взыскать 660 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой проезда в общественном транспорте, на оплату услуг представителя ФИО2 просил взыскать 20800 руб., ФИО3 – 15800 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПАП-2 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 173318 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета – 3500 руб., в возмещение расходов на отправку телеграмм 744 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4751 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 197313 руб. 65 коп. С ООО «ПАП-2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 121838 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета – 3500 руб., в возмещение расходов на отправку телеграмм 659 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3713 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., всего взыскано 141710 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда о нарушении ФИО5 требований п.10.1 ПДД, недоказанность вины водителя в произошедшем ДТП, судом не было учтено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки, выданной участникам ДТП. Ссылается на плохое дорожное покрытие в день ДТП, наличие ледового наката под снегом. Полагает, что отсутствие противогололедного реагента не обеспечило надлежащее сцепление колес автобуса с дорожным покрытием. Обращает внимание на стаж водителя автобуса, который составляет 31 год, исправность транспортного средства, прохождение водителем второго рейса по указанному маршруту, соблюдение скоростного режима. Считает, что надлежащим ответчиком должен быть МКУ «Управление городского хозяйства», который не обеспечил надлежащие условия дорожного покрытия. Судом не учтена вина потерпевшего ФИО2, который припарковал свой автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Истцы (извещены посредством направления смс-извещения), третьи лица ФИО5 (извещен посредством направления смс-извещения), Конкурсный управляющий ОАО «УК ПТП», ФИО7, МКУ «Управление городского хозяйства» (представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 16.10.2018 определением от 17.09.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, отсутствуют основания для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 15.02.2018 в 08 час. 50 мин. в районе здания № 13 по ... в ... автобус ЛИАЗ 525645 под управлением ФИО5 допустил наезд на стоящую автомашину Шевроле Нива, которая по инерции допустила наезд на стоящую автомашину Шевроле Авео, в свою очередь данная автомашина по инерции допустила наезд на стоящую автомашину Мицубиси Лансер. Указанный автобус в момент происшествия находился во владении и пользовании ООО «ПАП-2» на основании договора аренда транспортного средства без экипажа от 29.12.2017. Поскольку в момент ДТП транспортные средства истцов не двигались, стояли с выключенным двигателем, источником повышенной опасности эти автомобили не являлись и взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не было, имело место действие лишь одного источника повышенной опасности – автобуса под управлением ФИО5, работника ОАО «ПАП-2». При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика независимо от его вины в ДТП (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что суд установил в действиях ФИО5 нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевших суду не представлено, суд правомерно указал на наличие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ОАО «ПАП-2».

Доводы в жалобе ответчика об отсутствии вины ФИО5 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами это утверждение ответчика не подтверждено, а представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП преюдициального значения для суда не имеют, оцениваются в качестве доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу о вине в ДТП ФИО5, в действиях которого установлено несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом всех фактических обстоятельств. Изменение погодных условий в течении дня, выпадание осадков, не освобождает водителя от обязанности когда он должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия с целью обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При том, что ухудшение метеорологических условий происходило в течение рабочей смены водителя, не являлось для ФИО5 неожиданным фактором и на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД не конкретизировали в чем выражались недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги. Свидетель К. пояснил, что в день ДТП начался снег, уборка которого должна быть произведена в течение двух часов, после его выпадения еще не прошло двух часов, наличие гололеда на дороге не помнит (лд42-43 т.д.2). Свидетель Б. указал, что не помнит погодных условий в день совершения ДТП, наличие снега, также то, в чем выражались недостатки дорожного покрытия, возможно, оно было не обработано (л.д.43 т.д.2). Третье лицо ФИО5 в своих объяснениях после ДТП и в суде первой инстанции указал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, при этом ДТП произошло во время второго рейса, первый рейс был пройден без происшествий (л.д.173 оборот т.д.1).

Судом также было установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на участке дороги в месте ДТП, в силу требований ГОСТ Р 50597-93, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки улиц и дорог городов и других населенных пунктов - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ссылка ответчика на наличие вины истца ФИО2 в том, что его (истца) автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» необоснованна, возможность избежать ДТП зависело не от наличия или отсутствия стоящих автомашина а от соблюдения водителем требований п.10.1 ПДД.

Доводы о ненадлежащем ответчике, необоснованны, вина МКУ «Управление городского хозяйства» не доказана, а вина водителя ФИО5, управлявшего автобусом при исполнении трудовых обязанностей как работника ООО «ПАП-2», установлена, в связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.,

ФИО1