Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к комитету информационных технологий Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконными квалификационных требований, восстановлении в должности, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, взыскании единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к комитету информационных технологий администрации Волгоградской области о признании незаконным приказа № <...>-л\с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении, признании незаконными квалификационных требований, необходимых для исполнения должностных обязанностей для замещения должностей в комитете информационных технологий Волгоградской области в части квалификационных требований в отношении сектора внутреннего финансового аудита, утвержденные приказом комитета информационных технологий Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в должности <.......> комитета информационных технологий Волгоградской области, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска в январе и феврале 2017г., взыскании единовременной выплаты в размере 3-х окладов денежного содержания в размере 39 447 руб. 00 коп.– отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету информационных технологий администрации Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконными квалификационных требований, восстановлении в должности, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, взыскании единовременной выплаты, в обоснование исковых требований указав, что проходила государственную гражданскую службу в комитете информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (далее по тексту комитет) с ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебного контракта. С ДД.ММ.ГГГГ. истец замещала должность <.......> комитета информационных технологий Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности. Однако истец продолжала исполнять должностные обязанности и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к председателю комитета с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., а также материальной помощи и единовременной выплаты в размере трех окладов денежного содержания. На указанное заявление о предоставлении отпуска последовал устный отказ в связи с нецелесообразностью предоставления отпуска в период проведения оргштатных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к председателю комитета с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. на 8 календарных дней за период службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также единовременной выплаты в размере трех окладов денежного содержания, на данное заявление вновь был дан устный отказ. При этом истцу не было сообщено, что имеется утвержденный график отпусков и в какой срок запланирован отпуск у истца. Многочисленные просьбы истца об ознакомлении с графиком отпусков оставлены работодателем без внимания, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к работодателю по данному вопросу с письменным заявлением. На основании приказа № <...>-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 контракт был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. и истец была уволена с занимаемой должности. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура сокращения. Вакантные должности, соответствующие уровню квалификации истца, её образованию не предлагались. Истец полагает, что на момент увольнения, у работодателя имелись вакантные должности, которые она могла бы занять. Истец считает незаконными квалификационные требования, необходимые для исполнения должностных обязанностей для замещения должностей государственной гражданской службы Волгоградской области в комитете информационных технологий Волгоградской области в части квалификационных требований в отношении сектора внутреннего финансового аудита, утвержденные приказом комитета информационных технологий Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того при проведении организационно-штатных мероприятий в декабре 2016г. - январе 2017г. полномочия комитета информационных технологий Волгоградской области не изменялись и продолжают осуществляться в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ей не была предложена возможность пройти профессиональную переподготовку (повышение квалификации) для последующего трудоустройства. Также, истец считает, что работодатель, сокращая численность штата и проинформировав центр занятости населения, сразу указал, что истец трудоустроена в комитете не будет, что свидетельствует о том, что работодатель не планировал оставлять истца на работе.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ комитета информационных технологий Волгоградской области № <...>-л\с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с должности <.......> комитета информационных технологий Волгоградской области; признать незаконным квалификационные требования, необходимые для исполнения должностных обязанностей для замещения должностей государственной гражданской службы Волгоградской области в комитете информационных технологий Волгоградской области, в части квалификационных требований в отношении сектора внутреннего финансового аудита, утвержденные приказом комитета информационных технологий Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить истца в должности старшего консультанта сектора бюджетного планирования и материально-технического обеспечения комитета; признать незаконным отказ представителя нанимателя комитета информационных технологий Волгоградской области в предоставлении отпуска в январе и феврале 2017г.; взыскать в пользу истца единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере трех окладов денежного содержания в общей сумме 39447 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением суда первой инстанции от 30 августа 2017 года, в вводной, описательной и резолютивных частях решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена допущенная описка в части указания наименования ответчика, а именно: наименование ответчика читать как «комитет инновационных технологий Волгоградской области» вместо «комитет инновационных технологий администрации Волгоградской области»

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и дополнение к ней, представителя ответчика комитета информационных технологий Волгоградской области – ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст.31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 этого же закона.

Из системного толкования ч.1 и ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя не обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, а только должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа в соответствии со ст.31 настоящего Федерального закона (п.3 ст.53).

Исходя из вышеуказанных положений, работодатель обязан был предложить истцу вакантную должность с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании незаконным увольнения лица, уволенного при сокращении должностей или реорганизации государственного органа, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась вакантная должность, и он отказался от замещения предложенной должности либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

В соответствии с разделом 1.2 реестра должностей государственной гражданской службы Волгоградской области, утверждённого законом Волгоградской области от 3 мая 2006г. №1222-ОД «О реестре должностей государственной гражданской службы Волгоградской области» к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Волгоградской области категории «специалисты» относятся должности старшего консультанта, консультанта и младшего консультанта.

Замещаемая истцом должность относится в группе должностей государственной гражданской службы Волгоградской области категории-«специалисты».

Постановлением губернатора Волгоградской области от 15.12.2016г. №933 «Об утверждении структуры и штатной численности комитета информационных технологий Волгоградской области» утверждены структура и штатная численность комитета, в соответствии с которыми необходимо провести организационно-штатные мероприятия.

В соответствии с п.6 постановления губернатора Волгоградской области от 3.12.2016г. №893 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24 ноября 2016 года №111-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012г. №22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» и отдельные законодательные акты Волгоградской области, в комитете утверждена штатная численность в количестве 29 человек, в том числе государственных служащих 27 человек. Ранее штатная численность комитета составляла 34 человека.

О предстоящем сокращении должностей 26.12.2016г. комитетом был также уведомлен межрайонный многофункциональный отдел занятости населения Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г. Волгограда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в комитете информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ., на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. замещала должность <.......> комитета информационных технологий Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности, о чем имеется подпись ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец имеет высшее образование по квалификации «<.......>», что подтверждается копией приложения к диплому Волгоградского государственного университета.

В соответствии с квалификационными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предложена вакантная должность старшего консультанта сектора бюджетного планирования и обеспечения государственных закупок, о чем имеется подпись ФИО1 в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии с квалификационными требованиями, повторно была предложена вакантная должность старшего консультанта сектора бюджетного планирования и обеспечения государственных закупок, от которой истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также была предложена вакантная должность консультанта сектора бюджетного планирования и обеспечения государственных закупок в комитете информационных технологий Волгоградской области, от которой истец также отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Таким образом, истцу были предложены должности соответствующие уровню ее квалификации и профессионального образования.

Приказом № <...>-л\с от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы Волгоградской области по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства регулирующего данные правоотношения, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, поскольку установил, что истец была предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, неоднократно истцу предлагались вакантные должности, занять которые истец в установленном законом порядке не пожелала, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим законодательством порядка и процедуры увольнения работника.

В силу ст.12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской федерации» для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки.

Квалификационные требования для замещения должностей гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы, областью и видом профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Квалификационные требования к стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения должностей федеральной гражданской службы, устанавливаются указом Президента Российской Федерации, а для замещения должностей гражданской службы субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Квалификационные требования к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности гражданского служащего его должностным регламентом. Должностным регламентом гражданского служащего (далее - должностной регламент) могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности гражданской службы.

Федеральным государственным органом по управлению государственной службой в целях оказания государственным органам методологической помощи формируется справочник квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности гражданских служащих.

Из анализа приведенных законоположений следует, что типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования для замещения должностей государственной гражданской службы определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а требования к направлению профессионального образования, соответствующего специфике деятельности государственного органа, а также обязанностям по замещаемой должности, то есть к специализации, - правовыми актами государственного органа, выступающего стороной в трудовом договоре (контракте).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, о признании незаконными квалификационных требований, необходимых для замещения должностей государственной гражданской службы Волгоградской области - в части квалификационных требований в отношении сектора внутреннего финансового аудита, утвержденные приказом комитета информационных технологий Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции исходил из того, что устанавливая квалификационные требования к образованию для замещения должности консультанта сектора бюджетного финансового аудита, комитет реализовал право, предоставленное ему федеральным законодательством.

Принимая оспариваемый приказ комитет как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий по регламентации вопросов государственной гражданской службы и в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> «Об утверждении структуры и штатной численности комитета информационных технологий Волгоградской области» и квалификационными требованиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей для замещения должностей в комитете.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по указанному основанию, трудовые права ФИО1 не нарушены, так как ей неоднократно предлагались должности соответствующие ее квалификационным требованиям и уровню образования.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска в январе и феврале 2017г., взыскании единовременной выплаты в размере 3-х окладов денежного содержания в размере 39 447 руб. 00 коп., поскольку установил, что ФИО1 фактически должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком не ранее 7.08.2017г., вторая часть отпуска с 9.10.2017г. В связи с чем, оснований полагать нарушенными права истца у суда не имелось, поскольку истец право на получение отпуска в период январь-февраль 2017г. не имела, согласие представителя нанимателя на предоставление отпуска в указанный период отсутствовало. При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на получение единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку данная выплата подлежит выплате только при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету информационных технологий Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконными квалификационных требований, восстановлении в должности, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, взыскании единовременной выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи