Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Железнодорожная общеобразовательная школа "номер изъят"» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что согласно приказу "номер изъят" от "дата изъята" к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание применено к ней как к "наименование должности изъято".

Данный приказ является незаконным, поскольку согласно его содержанию замечание объявляется за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, однако отсутствуют ссылки на пункты, как должностной инструкции классного руководителя, так и должностной инструкции учителя истории и обществознания, которые ею были нарушены. Кроме того, из приказа не видно, какие именно обязанности ею были исполнены ненадлежащим образом. С приказом она ознакомлена "дата изъята", о чем поставила свою подпись в приказе, с иными приказами не ознакомлена.

В качестве основания для применения взыскания в приказе указана докладная заместителя по УВР М.И.А. от "дата изъята", по которой прошли сроки привлечения к ответственности и взыскание не может быть наложено. "дата изъята" ученики 9 «А» класса не явились на урок, по данному факту ею написано объяснение. "дата изъята" учащиеся 10 класса не явились к ней на урок, в связи с чем, была составлена докладная. В чем заключается невыполнение должностных обязанностей неизвестно. В ходе разбирательства были приняты только те объяснительные детей, которые подтверждают ее виновность.

Следующим основанием применения дисциплинарного взыскания указана объяснительная классного руководителя 9 «Б» класса по поводу не заполнения дневников учащихся. "дата изъята" проведены контрольные работы в 9 «Б» классе и после их проверки оценки учащимся были выставлены уже "дата изъята".

Ей вменяется в вину нарушение п. 4.3, 3.16 должностной инструкции "наименование должности изъято" и положение по ведению классного журнала. Основанием применения взыскания явилась докладная заместителя по УВР, которая не предусмотрена положением по ведению классного журнала, более того, соответствующая запись в журнале отсутствует, классный руководитель не ознакомил ее с замечаниями по ведению журнала. В соответствии с п. 9 главы 5 положения выставление неудовлетворительных отметок на первых уроках после каникул не рекомендуется, что ею указано в объяснительной от "дата изъята", таким образом, должностные обязанности не нарушены, а со стороны администрации школы нарушен порядок выявления, фиксации нарушения и порядок ознакомления с выявленными нарушениями, так как в п. 6 главы 7 предусмотрено, что объяснительная берется только в случае исправления оценки учителем-предметником. В самом положении ответственность за невыполнение не предусмотрена. В приказе о применении взыскания не указаны последствия, к которым привела задержка в выставлении оценки в 2 дня и как это повлияло на учебный процесс школы, какие права окружающих были неустранимо нарушены.

В качестве основания для применения взыскания указана также докладная руководителя НОУ «И.» К.Е.Г. от "дата изъята", по данному поводу "дата изъята" была дана объяснительная, в которой указано, что компьютерная техника вышла из строя. Кроме того, написание резюме ребенка, участвующего в районном конкурсе и отправляемого школой на конкурс, не входит в ее должностные обязанности классного руководителя. Кроме того, наложение взыскания не было согласовано с профсоюзом. Более того, К.Е.Г. не является представителем администрации школы и поэтому предоставлять какие-либо сведения об ученике она не обязана.

На момент "дата изъята" директором не могла быть установлена причинно-следственная связь между задержкой написания резюме и неуспешным участием ученицы в конкурсе. "дата изъята" ученики сбежали с урока, о чем она предупредила заместителя директора по УВР М.И.А. и написана докладная директору М.Т.Г. В нормативных документах отсутствует алгоритм действий учителя в подобной ситуации. В приказе также указано о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, но какие именно нормы нарушены, не указано.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено исключить из приказа "номер изъят" от "дата изъята" указание на совершение проступка от "дата изъята" и документы основания для наложения взыскания – докладную заместителя директора по учебно-воспитательной работе М.И.А. от "дата изъята"; объяснительную обучающегося 10 класса от "дата изъята". В остальной части приказ "номер изъят" от "дата изъята" оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы иска о несоответствии оспариваемого ею приказа закону, а выводы суда не основаны на материалах дела. Ответчиком представлены суду письменные материалы, порочащие честь и достоинство истца, вместе с тем, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебных химических экспертиз, так как данные документы сфальсифицированы ответчиком. Суд оставил без внимания тот факт, что в приказе не установлены обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, не указаны нормы инструкций и положений, которые нарушены, а также не учтено, что при принятии решения ответчиком не были рассмотрены объяснения истца, как учителя. Судом не дана оценка заключению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области, согласно которому вынесено предписание об отмене оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании. Суд, подменяя собой ответчика, самостоятельно установил нормы, которые истцом были нарушены, между тем, доказать законность изданного приказа должен ответчик, а не суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от МОУ «Железнодорожная общеобразовательная школа "номер изъят"», содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МОУ «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа "номер изъят"», является "наименование должности изъято".

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" года ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

В качестве основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: докладная заместителя директора по учебно-воспитательной работе М.И.А. от "дата изъята", - служебное письмо заместителя директора по УВР М.И.А. от "дата изъята"; - докладная руководителя НОУ «И.» К.Е.Г. от "дата изъята"; - докладная заместителя директора по учебно-воспитательной работе М.И.А. от "дата изъята"; объяснительная обучающегося 9 «А» класса от "дата изъята"; - объяснительная обучающегося 10 класса от "дата изъята"; - объяснительная классного руководителя 9 «А» класса Г.Л.И. от "дата изъята"; - объяснительная классного руководителя 9 «Б» класса П.Н.И. от "дата изъята".

Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным и его отмене. При этом суд исходил из того, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен, вид дисциплинарного взыскания определен с учетом тяжести совершенного проступка.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, причин для признания их неверными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд установил, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение нескольких дисциплинарных проступков.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, перечисленные в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в приказе "номер изъят" от "дата изъята", пояснения сторон, показания свидетелей, локальные нормативные акты работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей у работодателя имелись достаточные основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Так, "дата изъята" в нарушение п.3.2, п.3.11., п. 4.3. Должностной инструкции "наименование должности изъято" МОУ «Железнодорожная общеобразовательная школа "номер изъят"», Правил работы с классными журналами, раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка «МОУ Железнодорожная СОШ "номер изъят"», приказов Министерства образования, предусматривающих обязанность учителя по формированию общей культуры личности учащихся, поддержания учебной дисциплины, режима посещения занятий в период с "дата изъята" по "дата изъята" допустила факты ненадлежащего ведения классного журнала, выразившегося в не выставлении оценок по истории в школьном журнале 9 «б» класса, в том числе за выполнение домашнего задания, и низкой накопляемости оценок по обществоведению учащихся 9 «а» и 9 «б» классов, что привело к отсутствию возможности у классных руководителей учеников данных классов проставить отметки из классного журнала в дневники учащихся.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у нее ответственности за не выставление оценок, и незаконности оспариваемого приказа, ввиду того, что в нем не указаны последствия, к которым вменяемое ею нарушение привело и то, как это повлияло на учебный процесс школы, суд правильно исходил из того, что локальными актами работодателя, законодательными актами Минобразования РФ возможность не проставления оценок за невыполнение домашнего задания, как и возможность несвоевременного проставления оценок в классном журнале, не предусмотрена, и, не выставляя оценки в классные журналы за первые пять занятий, проведенных ею с учениками с "дата изъята" по "дата изъята" (согласно письменному объяснению ФИО1 оценки она выставила только "дата изъята" в качестве выполнения мер по устранению замечаний к порядку заполнения классного журнала), ФИО1 нарушила свои должностные обязанности учителя, установленные в разделе 5 Должностной инструкции учителя.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что действия ФИО1 по не проставлению отрицательных оценок и несвоевременному проставлению оценок учащимся привели к сокрытию информации от руководства школы и от родителей учеников об отношении учащихся к учебе, что отрицательно сказалось на формировании общей культуры личности учащихся и поддержании учебной дисциплины.

Отвергая доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого приказа ввиду того, что с Положением по ведению классных журналов она не ознакомлена под роспись, суд правильно указал, что в соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель не обязан знакомить работников под роспись с нормами действующего законодательства РФ, а также с нормами распорядительных или методических ведомственных актов Министерства образования РФ, знание которых работником предполагается в силу имеющейся у него квалификации.

Кроме того, суд установил, что "дата изъята" в нарушение п. 5.10 Устава школы, п.п. 2.7, 2.13, 2.14 Должностной инструкции "наименование должности изъято" МОУ «Железнодорожная общеобразовательная школа "номер изъят"», являясь "наименование должности изъято" ученицы 8 класса "данные изъяты", по просьбе руководителя школьного НОУ «И.» К.Е.Г., отказалась составить характеризующий данную ученицу документ (резюме), содержащий информацию о ребенке для участия в районном конкурсе

Отвергая доводы ФИО1 об отсутствии у нее ответственности за данный дисциплинарный проступок, ввиду того, что предоставление указанных сведений в виде резюме не входит в ее должностные обязанности, руководитель школьного НОУ «И.» К.Е.Г. не относится к числу представителей администрации школы, чьи просьбы подлежат исполнению классным руководителем, и, кроме того, она не могла указанную просьбу исполнить по причине неисправности компьютера, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.10 Устава школы, работники школы обязаны предоставлять представителям ученических организаций необходимую им информацию. Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка школы предусмотрено, что работники обязаны воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. В соответствии с п.2.7 Должностной инструкции "наименование должности изъято", ФИО1 обязана содействовать получению учениками, "наименование должности изъято" которых она является, дополнительного образования, в том числе через систему школьного НОУ «И.». К.Е.Г., будучи руководителем школьного НОУ «И.», членом методического Совета школ, для выполнения своих непосредственных обязанностей была полномочна затребовать от "наименование должности изъято" ученицы характеризующую её информацию, необходимую для участия в конкурсе, доказательств невозможности предоставления ею такой информации на ученицу, в том числе, в случае неисправности компьютера, в рукописном варианте, ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, установив наличие указанных двух фактов ненадлежащего исполнения истца ФИО1 своих трудовых обязанностей, принимая также во внимание доводы ответчика о предшествующем поведении работника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом судом обоснованно отклонен довод ФИО1 о недействительности приказа ввиду того, что из его текста не усматривается, какие именно обязанности ею не были исполнены надлежащим образом. Как правильно указал суд, формальное отсутствие в приказе "номер изъят" от "дата изъята" подробного описания каждого из нарушений, перечисленных в основании приказа, не влияет на его правомерность, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей "наименование должности изъято" нашел свое подтверждение.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена, тяжесть дисциплинарного проступка при определении вида взыскания учтена, её права как председателя профсоюзной организации «МОУ Железнодорожная СОШ "номер изъят"» не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебных экспертиз, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, у суда не возникло вопросов и неясностей относительно фактических обстоятельств по делу, отказ в удовлетворении ходатайств истца ФИО1 о назначении по делу экспертиз соответствует требованиям ч.1 ст. 79 ГПК РФ.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции, отказав истцу ФИО1 в проведении экспертиз, нарушил ее процессуальные права на представление доказательств, а также принципы равноправия сторон и состязательности гражданского процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка всем представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, результаты оценки отражены в судебном решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Правовые основания для переоценки доказательств по делу, о чем, по сути, заявляет в апелляционной жалобе истец, отсутствуют.

Материальный закон применен судом верно, процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева