Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.В.И. по доверенности Ф.Ю.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению З.С.В. к З.В.И. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений квартиры,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратилась в суд к З.В.И. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 30.09.1998 г. по 11.09.2013 г. В период брака в квартире, принадлежащей З.В.И. на основании договора приватизации они выполнили работы, которые существенно увеличили стоимость квартиры. Работы выполняли в период с октября 2011 года по февраль 2012 г. Все работы выполнены за счет ее личных средств, которые она получила от продажи квартиры, единоличным собственником которой она была. Стоимость работ согласно заключению экспертизы составляет *** руб. *** коп. Она предоставила суду все квитанции, подтверждающие эти расходы, договоры на выполнение работ. Ранее она обращалась в суд с иском о признании квартиры совместным имуществом и признании за нею права собственности на 1/2 долю, но решением суда, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, ей было отказано. Считает, что она вправе требовать взыскания с ответчика суммы затраченной на ремонт квартиры. Просила взыскать сумму *** рублей.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав, что на ремонт квартиры были использованы ее личные денежные средства и просила взыскать не половину той суммы, а полностью сумму стоимости ремонта *** руб. *** коп. При этом она указала, состояла в зарегистрированном браке с ответчиком З. с 30.09.1998 г. До брака она проживала в общежитии №*** по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. *** д.*** комната *** по договору найма жилого помещения. Решением Пятигорского городского суда от 14 апреля 2011 года за нею было признано право собственности на квартиру № *** общей площадью 14,30 кв.м, которая, в силу закона, считается ее личной собственностью. В период с 2006 года по 2008 год умерли родители ответчика, которые по договору найма проживали в квартире по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. *** д.*** кв. ***. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире и в 2011 году З.В.И. получил квартиру в собственность. Она не оспаривала, что эта квартира его личная собственность, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Квартира находилась в запущенном состоянии, поскольку родители злоупотребляли спиртными напитками, имели задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчик убедил ее продать принадлежащую ей квартиру в общежитии и потратить средства на ремонт с тем, чтобы затем постоянно проживать в квартире. 23 декабря 2011 г. она продала квартиру за *** рублей и средства вложила в ремонт квартиры. Деньги она получала частями: 01 октября 2011 года получила задаток в размере *** тысяч рублей и приступила к выполнению работ, сразу же закупила часть строительных материалов. Ответчик с этим никогда не спорил. Он признавал, что на ремонт затрачены ее личные средства. Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что на эти средства она приобрела часть имущества, а все имущество, которое они делили в судебном порядке, было признано их совместной собственностью. Таким образом считает, что ее права нарушены, а ответчик незаконно получил обогащение на ту сумму ее личных средств, которую она вложила в ремонт квартиры и имущество.

В период с октября 2011 года по февраль 2012 года, за счет ее личных средств были произведены следующие виды работ: в помещении №1- снятие старых обоев, демонтаж потолочной плитки, демонтаж оконного блока, демонтаж дверного блока, снятие наличников, пробивка в кирпичных стенах борозд под электромонтажный кабель, сверление отверстий под установку розеток и выключателей, демонтаж выключателя, розеток, очистка поверхности стен от старой штукатурки, шпатлевка стен, выравнивание откосов шпатлеванием, устройство натяжного потолка, устройство цементной стяжки - выравнивание пола, устройство покрытия пола из ламината, устройство плинтуса, грунтовка стен пропиточным составом, оклейка обоями стен, облицовка проема под арку с отделкой, установка дверного блока, прокладка кабеля под перенос розеток и выключателя, установка светильника потолочного, установка радиатора, выравнивание полов лоджии бетоном, обшивка стен лоджии плитами МДФ с утеплением, устройство потолка из пластика, установка оконного блока МПИ. Помещение №2 - снятие старых обоев, демонтаж потолочной плитки, демонтаж оконного блока, демонтаж дверного блока, снятие наличников, пробивка в кирпичных стенах борозд под электромонтажный кабель, сверление отверстий под установку розеток и выключателей, демонтаж выключателя, розеток, очистка стен от старой штукатурки, выравнивание откосов шпатлеванием, устройство натяжное устройство покрытия пола из ламината, устройство плинтуса, грунтовка пропиточным составом, оклейка обоями стен, установка дверного блока, установка оконного блока МПИ, прокладка кабеля под перенос розеток и выключателя, установка светильника потолочного, установка кондиционера. Помещение №3-снятие старых обоев, демонтаж потолочной плитки, демонтаж оконного блока, демонтаж дверного блока, снятие наличников, пробивка в кирпичных стенах борозд под электромонтажный кабель, сверление отверстий под установку розеток и выключателей, демонтаж выключателя, розеток, очистка стен от старой штукатурки, шпатлевка стен, выравнивание откосов шпатлеванием, устройство натяжного потолка, устройство покрытия пола из линолеума, устройство плинтуса, грунтовка стен пропиточным составом, выравнивание стен, оклейка обоями стен, установка дверного блока, установка оконного блока МПИ, прокладка кабеля под перенос розеток и выключателя, установка светильника потолочного, установка мойки, прокладка труб под водоснабжение. Помещение №4-демонтаж дверного блока, снятие наличников, очистка поверхности стен, выравнивание откосов шпатлеванием, устройство потолка из пластика, устройство цементной стяжки-выравнивание пола, устройство покрытия пола из керамической плитки, облицовка стен керамической плиткой, установка дверного блока, установка светильника потолочного, замена вентиляционных решеток, установка умывальника, ванны, смесителя, экрана под ванну, шкафов, прокладка труб под водоснабжение. Помещение №5-демонтаж дверного блока, снятие наличников, очистка поверхности стен, выравнивание откосов шпатлеванием, устройство потолка из пластика, замена вентиляционных решеток, устройство цементной стяжки- выравнивание пола, устройство покрытия пола из керамической плитки, облицовка стен керамической плиткой, установка дверного блока светильника потолочного, установка унитаза, встроенного шкафа, прокладка груб под канализацию. Помещение №6-снятие старых обоев, демонтаж потолочной плитки, снятие наличников, демонтаж встроенного шкафа, пробивка в кирпичных стенах борозд под электромонтажный кабель, сверление отверстий под установку розеток и выключателей, демонтаж выключателя розеток, очистка поверхности стен, шпатлевка стен, выравнивание откосов шпатлеванием, устройство натяжного потолка, устройство цементной стяжки-выравнивание пола, устройство покрытия пола из ламината, устройство плинтуса, грунтовка стен пропиточным составом, оклейка обоями стен, прокладка кабеля под перенос розеток и выключателя. Она вкладывала свои личные средства, так как ответчик обещал оформить на ее имя половину квартиры.

По окончанию ремонта она просила на ее имя оформить долю квартиры, как обещал ответчик, он сначала ссылался на отсутствие времени, а затем объявил ей, что намерен создать другую семью. Поскольку ответчик стал возражать передать ей часть квартиры, то она вынуждена была обратиться к экспертам для оценки стоимости работ. Суду она представила заключение экспертизы. Сумму она просит взыскать исключительно исходя из заключения экспертизы. В эту сумму не включены транспортные расходы. Из всей суммы от продажи квартиры она затратила *** рублей на мебель. С ответчиком совместно они разбили плитку и разобрали шкаф. Но стоимость этих работ незначительная. Он фактически не помогал, всеми вопросами занималась она. Она возражает против того, что разобрали плитку в ванной, так как в ванной ее не было. Краску со стен счищали мастера. Все обои со стен снимала она одна. Двери демонтировал его друг, но эти работы тоже должны быть оценены. Просила удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года исковые требования З.С.В. к З.В.И. – удовлетворены частично.

С З.В.И. в пользу З.С.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений в квартире №*** по адресу: г.Пятигорск, ул.*** д.*** в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с З.В.И. компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель З.В.И. – Ф.Ю.А. просит решение суда в части взыскания с З.В.И. в пользу З.С.В. стоимость неотделимых улучшений в квартире №*** по адресу г.Пятигорск ул.***. д.*** в размере *** рублей отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования З.С.В. к З.В.И. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений квартиры частично из расчета 1\2 доли стоимости неотделимых улучшений в квартире №*** по адресу г.Пятигорск ул.***. д.*** произведенных в период брака на совместные денежные средства З.С.В. и З.В.И. В обоснование доводов указывает, что суд удовлетворяя заявленные требования З.С.В. суд в своем решение пришел к выводу о том, что ремонт производился за счет средств З.С В. полученных от продажи квартиры, таким образом произведенные улучшения в квартиры о являются личным имуществом истицы З.С.В. и не подлежат разделу по правилам ст.39 Семейного кодекса. Считает, что выводы суда являются не обоснованными и не могут лечь в основу решения суда по следующим основаниям. В судебном заседании представитель З.В.И адвокат Ф.Ю.А. не отрицала факт проведения ремонтных работ в квартире по адресу г.Пятигорск ул. *** д.*** кв.***, принадлежащей З.В.И., также не отрицала, что З.С.В. продала квартиру, являющуюся ее личной собственностью в результате чего получила денежные средства, не отрицался и тот факт что в связи с продажей квартиры в которой З.В.И. и З.С.В. проживали, они были вынуждены переехать в квартиру принадлежащую З.В.И. в связи с чем решили произвести ремонт в квартире по адресу г.Пятигорск ул. *** д.*** кв.*** так как иного жилья не имеют (данные обстоятельства установлены решением Пятигорского городского суда от 31.07.2013 года дело№2-1850/3, апелляционное определение от 24.07.2014 дело№33- 3506.3711/14).При этом представитель З.В.И адвокат Ф.Ю.А. неоднократно поясняла суду, что за совместные денежные средства полученные от дохода каждого из супругов в период брака (справки о доходах), а также накопленных частично в период брака денежные средства супругами были произведены ремонтные работы в квартире. Вывод суда, на котором основывается решение суда от 22 декабря 2014 о том, что З.С.В. представила суду доказательства - квитанции на строительные материалы, приобретенные ее на ее личные денежные средства не соответствует действительности. Так, приобретая строительные материалы на ремонт квартиры будучи в браке З.В.И. не предавал значение на чье имя будут выписываться чеки, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что наличие у З.С.В. чеков свидетельствую о том, что на приобретение строительных материалов затрачены денежные средства З.С.В., а не совместные деньги. Указывает, что показания свидетелей П.М.А., А.Т.А. свидетельствуют лишь о том, что ремонтные работы в квартире проводились, но не на чьи денежные средства. Кроме того, между З.В.И. и З.С.В. не было не письменного не устного соглашения о том, что она будет тратить свои личные денежные средства на ремонт квартиры принадлежащей З.В.И. Суд не верно дал оценку выводам, изложенным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, которые носят преюдициальный характер. Так, в решении суда от 22 декабря 2014 года суд указывает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2014 года содержится ссылка на то, что суд правомерно отклонил доводы истца (З.С.В.), что все денежные средства от продажи квартиры потрачены на улучшение квартиры значительно увеличив ее стоимость. В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами, что не представлено доказательств относительно доводов о существенном увеличении стоимости квартиры принадлежащей ответчику для того, чтобы признать эту квартиру совместным имуществом и определить долю З. равную 1\2. Что касается доводов истца З.С.В., что на ремонт квартиры были потрачены средства от продажи квартиры принадлежащей истцу, то эти доводы не опровергнуты и не признаны необоснованными. С данными выводами суда не возможно согласиться так апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2014 года содержится исчерпывающий вывод: «В последующем истица продала свое жилье, однако довод о том, что все денежные средства от продажи ее жилья потрачены на улучшение квартиры ответчика, значительно увеличив стоимость его имущества, правомерно отклонены, поскольку достаточных, достоверных доказательств этому обстоятельств) не представлено». Данные выводы суда свидетельствуют о том, что нет достаточных, достоверных доказательств, что на ремонтные работы потрачены личные денежные средства З.С.В.. По мнению З.В.И. предположительная стоимость действительно выполненных ремонтных работ в квартире З.В.И. и З.С.В. исходя из представленного З.С.В. экспертного исследования составляет около *** рублей. Доказательств тому, что З.В.И. и З.С.В. самостоятельно выполнял часть ремонтных работ фактически не возможно представить, так как З.В.И. не приглашал свидетелей с целью зафиксировать данный момент. Кроме того, З.В.И. и не отрицал, что стоимость 1\2 ремонтных работ которые действительно выполнялись в квартире он считает принадлежит З.С.В. так как эти ремонтные работы были проведены в период брака на совместные денежные средства, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца З.С.В. – С.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика З.В.И. адвоката Ф.А.А., поддержавшую доводы жалобы, истца З.С.В., ее представителя - адвоката С.В.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что З.В.И. и З.С.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.09.1998 г. по 11.09.2013 года. Ответчику З.В.И. на праве собственности, на основании договора приватизации принадлежала квартира №*** по адресу: г. Пятигорск, ул. *** д.***. Ответчик произвел отчуждение 1\2 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 15.10.2014 г. с С.О.И. Указанное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела. Квартира является личной собственностью З.В.И., что не оспаривается сторонами.

В период зарегистрированного брака, а именно с октября 2011 года по февраль 2012 года в квартире №*** по указанному адресу были выполнены ремонтно-строительные работы.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» экспертное исследование от 07 мая 2013 г. №122 стоимость выполненных ремонтно-строительных работ выполненных в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Пятигорске составляет *** руб. *** коп.

В обоснование заявленного иска З.С.В. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ул. *** № *** кв.***. Указанную квартиру она продала за *** рублей и все средства, полученные от продажи вложила в ремонт квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Пятигорске, которая являлась личной собственностью ответчика. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на ремонт квартиры, согласно заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 07 мая 2013 г. №122.

Разрешая спор, суд правильно сослался на заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 07 мая 2013 г. №122, фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу что истец имеет установленные законом основания требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества и определил размер взыскания *** рублей.

С выводом, изложенным судом в решении судебная коллегия согласна, так как он является мотивированным, сделанным с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, на основании исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса и не противоречит закону, доводами апелляционной жалобы З.В.И. данный вывод суда не опровергается.

Так судом установлено, что в период брака истец З.С.В. по договору купли-продажи от 23.12.2011 года произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: ул. *** № *** кв.*** за *** рублей, сумму задатка получила 01.10.2011г. в размере *** рублей, оставшуюся сумму *** рублей при подписании договора. Стороны, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали и они установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 31 июля 2013 г. по иску З.С.В. к З.В.И. о разделе имущества супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец З.С.В. утверждала, что часть средств полученных от продажи квартиры, а именно *** рублей в октябре 2011 года были потрачены на приобретение части строительных материалов для ремонта в квартире принадлежащей ответчику. В подтверждение чего представила суду квитанции на приобретение строительных материалов и оплату работ. Даты, указанные в квитанции соответствуют времени получения истцом суммы задатка. Всего представлено квитанций на приобретение строительных материалов на сумму *** руб. *** коп., до дня заключения основного договора купли-продажи 23. 12. 2011 г.

Все последующие расходы на строительные материалы были после получения оставшейся суммы стоимости квартиры. Квитанции, представленные истцом после 23.12. 2011 года так же по датам совпадают со временем выполнения ремонта в квартире ответчика. Всего представлено квитанций на оплату стоимости строительных материалов на сумму *** руб. *** коп. Квитанции имеют дату после 23.12. 2011 г. по февраль 2012 г. включительно. Именно в это время в квартире производили ремонт.

Ответчиком З.В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов истца, а так же наличия иных средств для приобретения строительных материалов.

Таким образом, затраты, произведенные на ремонт квартиры №***дома №*** по ул. *** в г. Пятигорске, документально подтверждены соответствующими платежными документами, которые суд первой инстанции оценил наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2014года по иску З.С.В. к З.В.И. о разделе имущества супругов, суд первой инстанции правильно счел установленным, что в квартире ответчика №*** по ул. *** д.*** были выполнены ремонтные работы, в ходе которых в квартире произведены неотделимые улучшения.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о том, что ремонт производился не за счет совместных средств, а исключительно за счет личных средств З.С.В., полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, а потому эта сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение с ответчика З.В.И., поскольку все улучшения в квартире являются неотъемлемыми и остались у ответчика, увеличив стоимость квартиры.

Данный вывод, сделан при правильном применении норм материального права, при установлении значимых для разрешения спора фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.В.И. по доверенности Ф.Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: