Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации г. Рязани о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании сделок по отчуждению жилого помещения и признании права собственности на наследуемое имущество – удовлетворить.

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации г. Рязани об оспаривании сделок по отчуждению жилого помещения и признании права собственности на наследуемое имущество – удовлетворить частично.

Восстановить срок для принятия наследства и признать ФИО2 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей 06.05.2015 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 07 августа 2015 года между ФИО7 в лице представителя ФИО4 и ФИО1.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключить запись № от 19.08.2015 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 31 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 31 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключить запись за № от 02.09.2015 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО3.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей 06 мая 2015 года.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей 06 мая 2015 года.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании сделок по отчуждению жилого помещения, признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.05.2015 года умерла его бабушка ФИО7 После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является наследником по праву представления после смерти ФИО7 В установленный законом срок он не принял наследство, поскольку в апреле 2013 года в результате противоправных действий третьих лиц оказался на кирпичном заводе в г. Кизляре без документов и денег, где работал на обжиге и погрузке готового кирпича. В сентябре 2015 года ему удалось сбежать с завода и в конце ноября 2015 года он вернулся в г. Рязань, о смерти бабушки узнал в конце ноября - начале декабря 2015 года. Кроме того, до 20 мая 2016 года у него не было паспорта гражданина РФ, что препятствовало вступлению в права наследования. Установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. Во время сбора документов в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО7, он обнаружил, что право собственности на спорную квартиру в августе 2015 года перешло на основании договора купли-продажи ФИО11, то есть после смерти наследодателя, а в сентябре 2015 года ФИО11 продал ее ФИО3

Просил суд с учетом представленных уточнений восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.08.2015 года, заключенный между ФИО7 в лице поверенного ФИО4 и ФИО1 квартиры <адрес>, кадастровый номер <скрыто>; признать недействительным (ничтожным) договор от 31.08.2015 года купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, в порядке наследования по закону по праву представления; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю квартиры, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер <скрыто>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок по отчуждению жилого помещения и признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.05.2015 года умерла бабушка несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7 После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО6 является наследником по праву представления после смерти ФИО7 В установленный законом срок ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. Из документов, полученных из Железнодорожного районного суда г. Рязани, стало известно, что право собственности на спорную квартиру в августе 2015 года перешло на основании договора купли-продажи ФИО11, то есть после смерти наследодателя, а в сентябре 2015 года ФИО11 продал ее ФИО3

Просила суд признать договор купли-продажи от 07.08.2015 года, заключенный между ФИО7 в лице поверенного ФИО4 и ФИО1 по отчуждению квартиры <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, недействительной (ничтожной) сделкой; признать недействительным (ничтожным) договор от 31.08.2015 года купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО3; признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО7, умершей 06.05.2015 года; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО6 квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер <скрыто>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.01.2017 года объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании сделок по отчуждению жилого помещения и признании права собственности на наследуемое имущество и № по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок по отчуждению жилого помещения и признании права собственности на наследуемое имущество для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.01.2017 года Администрация города Рязани исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при подаче искового заявления истцами был пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и представитель истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, по доверенности ФИО12 просят решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2017 года оставить без изменения.

Апеллятор ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Поскольку решение от 29 мая 2017 года обжалуется только в части неприменения судом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года умерла ФИО7, внуками и наследниками по праву представления которой являются истцы ФИО2 и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

ФИО2 пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

Установлено, что в период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года ФИО2 находился в <адрес>, у него отсутствовала возможность связаться с родными и знакомыми, паспорт гражданина РФ им был утрачен. В конце ноября 2015 г. ФИО2 возвратился в г. Рязань, 20.05.2016 г. получил паспорт гражданина РФ взамен утраченного.

На дату открытия наследства - 06 мая 2015 года, наследодателю ФИО7 принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.

07.08.2015 года между ФИО7 в лице поверенного ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>8, удостоверенной 27.03.2015 года нотариусом ФИО13, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем составлена запись за № от 19.08.2015 г.

31.08.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем составлена запись за № от 02.09.2015 г.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО13 от 30.11.2016 года №, доверенность, совершенная на бланке <скрыто> от 27.03.2015 года, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой ФИО7 доверяет ФИО4 быть её представителем по вопросу продажи <...> является поддельной и с такими данными ею не удостоверялась. 23.07.2015 г. в нотариальной конторе была совершена кража, похищен сейф, в котором хранились личная гербовая печать нотариуса и бланки. Отделом полиции № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани по данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока ФИО2 для принятия наследства и признании его принявшим наследство, признал договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные 07.08.2015 г. между ФИО7 в лице представителя ФИО4 и ФИО1 и 31.08.2015 года между ФИО1 и ФИО3, недействительными в силу их ничтожности, а также признал право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 за ФИО2 и ФИО6 в ? доли за каждым.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО3 не доказан тот факт, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования об истребовании спорной квартиры у ФИО3, как недобросовестного приобретателя, одновременно применив последствия недействительности сделки и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1450000 руб.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний и решения Железнодорожного районного суда г. Рязани, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2017 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 10, 11 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В данной связи, при том, что в суде первой инстанции ответчиком о применении в данном деле последствий пропуска срока исковой давности не заявлено, у суда оснований для совершения самостоятельных инициативных действий в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах и поскольку судебной коллегией данное дело рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а не по правилам производства в суде первой инстанции, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи