Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голобородова В.С. к акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет, предоставлении информации в муниципальное унитарное предприятие «Городской Информационно-Аналитический Центр»,

по апелляционной жалобе представителя Голобородова В.С. – Голубушина Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Голобородова В.С. – Ракова И.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2017, представителя АО «Сахалинская коммунальная компания» Пугачевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.11.2017 Голобородов В.С. обратился в суд с иском к АО «СКК», ООО «ДальТехСервис» о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет, предоставлении информации в МУП «ГИАЦ». В обоснование требований указал, что проживает в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинск. Горячее водоснабжение в доме не предусмотрено. Вместе с тем с 2009 года по ноябрь 2016 года в квитанциях начислялась плата за горячее водоснабжение. 11.02.2012 заменены радиаторы. Считая свои права нарушенными, инициировал иск о признании незаконными действий АО «СКК» и ООО «ДальТехСервис» по начислению платы за горячее водоснабжение; возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за поставку горячей воды, исключив начисления за горячую воду и неустойку, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; возложении на ответчиков обязанности предоставить в МУП «ГИАЦ» информацию об исключении из квитанций об оплате коммунальных услуг платы за поставку горячей воды и пени в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

15.03.2018 Голобородов В.С. уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за поставку горячей воды за период с марта 2012 года по ноябрь 2016 года, исключив начисление за горячую воду и неустойку, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СКК» Пугачева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Голобородова В.С. – Голубушин Н.И. в апелляционной жалобе. Приводит доводы об отсутствии у истца возможности пользоваться услугой горячего водоснабжения вследствие замены радиаторов. Считает, что в удовлетворении требований Голобородова В.С. отказано необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Голобородова В.С. Раков И.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель АО «Сахалинская коммунальная компания» Пугачева А.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Голобородов В.С., представители МУП «ГИАЦ» и ООО «ДальТехСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Голобородов В.С. проживает в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, в кухне которой на радиаторе системы теплоснабжения был установлен кран открытого водоразбора, через который истец пользовался услугой горячего водоснабжения в зимний период времени. Приведенные обстоятельства зафиксированы актом АО «Сахалинская коммунальная компания» 20 мая 2011 года, которым также предписано демонтировать кран и известить об этом ресурсоснабжающую организацию.

Требования о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет Голобородов В.С. обосновал фактом заключения 10 февраля 2012 года договора подряда и актом приема-передачи работ от 11.02.2011, из содержания которых следует, что в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска произведена установка радиаторов в количестве 3 шт. в комплекте с воздуховыпускной арматурой.

Разрешая спор на основании норм действующего жилищного законодательства, установив факт обращения Голобородова В.С. к ответчику с заявкой на осмотр квартиры лишь в ноябре 2016 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав договор подряда от 10.02.2012 ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт устранения допущенных истцом нарушений при использовании жилого помещения и потреблении услуг теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.105 Правил №354 от 06.05.2011 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п.108, п.109 Правил №354 от 06.05.2011).

Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Голобородов В.С. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт устранения им допущенных нарушений норм действующего законодательства при использовании жилого помещения и потреблении услуги теплоснабжения до ноября 2016 года, отсутствия услуги горячего водоснабжения, потребляемой из центральной системы теплоснабжения, в связи с чем правовые основания для признания незаконными действий АО «Сахалинская коммунальная компания» по начислению платы за горячее водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет и предоставить информацию в МУП «ГИАЦ» отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голобородова В.С. – Голубушина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

ФИО1