Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019г. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2018г.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ФИО3 денежные средства по договору займа от <дата>. в срок до 23.09.2018г.; в случае невнесения денежных средств в срок обращается взыскание на задолженное имущество, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 2018700 руб.

26.12.2018г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении порядка исполнения выше указанного определения суда, указывая, что в настоящее время рыночная стоимость предмета залога составляет от 3164120руб. до 4154400руб., в связи с чем просил изменить порядок исполнения, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3164120руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2019г. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения условий мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, применить обеспечительные меры и приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №. Указывает, что при утверждении мирового соглашения оценка заложенного имущества не производилась, стоимость была определена соглашением сторон в размере стоимости, указанной в закладной от <дата>. Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным постановлением, полагает, что суд на основании заявления должника в соответствии со ст.ст.203, 208 и 434 ГПК РФ может изменить порядок и способ его исполнения в части стоимости заложенного имущества. Ввиду явного несоответствия установленной ранее сторонами стоимости объекта залога его действительной рыночной стоимости, считает незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ФИО3 денежные средства по договору займа от <дата>. в размере 2018700 руб. в срок до 23.09.2018г.; в случае невнесения данной суммы в указанный срок в целях возврата денежной суммы обращается взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, цена которого определена по соглашению сторон в размере 2018700 руб. Определение суда вступило в законную силу 12.04.2018г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 23.10.2018г. ФИО3 выдан исполнительный лист, 12.11.2018г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

26.12.2018г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении порядка исполнения выше указанного определения суда, ссылаясь на несоответствие установленной соглашением сторон стоимости заложенного имущества их реальной рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что установленные законом основания для изменения порядка и способа исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.03.2018г., отсутствуют. Суд одновременно отменил меры обеспечения –приостановление исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу положений ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу изложенного, изменение способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения имеет своей целью нахождение альтернативного варианта исполнения судебного акта, исходя из наличия обстоятельств невозможности его исполнения в том виде, как было постановлено судом. При этом длительное неисполнение мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом, затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.

Сама по себе справка ООО «<данные изъяты>» о диапазоне рыночных цен на нежилое помещение <адрес> от 3164120руб. до 4154400руб. не свидетельствует о фактическом изменении стоимости объекта, поскольку выражает лишь предположение о возможной рыночной стоимости объекта.

Учитывая установленные обстоятельства, а также условия самого мирового соглашения, утвержденного судом, судебная коллегия полагает, что у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для изменения в порядке ст.203 ГПК РФ способа и порядка исполнения судебного акта от 27.03.2018г.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: