Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Высоцкий в Калининграде» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Высоцкий в Калининграде» к администрации Городского округа «Город Калининград», МУП «Центральный парк культуры и отдыха» о признании права собственности на памятник отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Региональной общественной организации «Высоцкий в Калининграде» - ее руководителя Семешина А.Н. и адвоката Грозного Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя администрации Городского округа «Город Калининград» по доверенности Шегеда В.Я., считавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по апелляционной жалобе стороны истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Высоцкий в Калининграде» обратилась в суд с иском к администрации Городского округа «Город Калининград», указав в его обоснование, что 26 января 1998 года постановлением мэра города Калининграда № ассоциации «Высоцкий в Калининграде» согласно утвержденному проекту в сквере перед концертно-театральным комплексом «Дом искусств» по Ленинскому проспекту г.Калининграда было разрешено установить памятник поэту и актеру Владимиру Высоцкому. Впоследствии место установки памятника администрацией города Калининграда было изменено на Центральный парк отдыха города Калининграда. Общая сметная стоимость по изготовлению памятника со всеми материалами составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывал, что ассоциация самостоятельно проводила конкурс на изготовление памятника, заключала договоры со скульпторами, проводившими работы по созданию памятника, осуществляла оплату работ по созданию памятника.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения п.1 ст. 218 ГК РФ истец полагал, что является собственником памятника поэту и актеру Владимиру Высоцкому.

Полагая, что региональная общественная организация «Высоцкий в Калининграде» лишена возможности распоряжается своим имуществом, истец просил признать за Региональной общественной организацией «Высоцкий в Калининграде» право собственности на памятник В.Высоцком, установленный в Центральном парке отдыха города Калининграда.

В суде первой инстанции представитель истца заявленный иск поддержал, указав, что с целью создания памятника истцом заключались договоры со скульпторами С. и Г. Финансирование проекта создания памятника осуществлялось за счет муниципальных средств, а также личных средств главы города А., который перевёл на счет РОО «Высоцкий в Калининграде» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, иных спонсоров. За работы, проведённые по созданию памятника скульптором С., РОО «Высоцкий в Калининграде» выплачены денежные средства, однако осталась задолженность перед скульптором Г., которая не погашена, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Представитель ответчика – администрации ГО «Город Калининград» заявленный иск не признал, обратив внимание суда на то, что распоряжением мэра города Калининграда ассоциации «Высоцкий в Калининграде» были выделены средства внебюджетного счета, а также профинансированы работы на установку памятника путем включения в инвестиционную программу муниципального объекта «Реконструкция парка «Центральный» с устройством двух фонтанов, певческого поля, установкой памятника В.С.Высоцкому». После завершения в полном объеме работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект был включён в раздел «Казна» реестра муниципальной собственности.

Одновременно стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении этого срока.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Высоцкий в Калининграде» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, податель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имелось.

Выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что такой срок РОО «Высоцкий в Калининграде» не пропущен.

Считает, что спорный памятник был изготовлен собственными силами организации с привлечением пожертвований, в муниципальную собственность памятник не передавался, а потому на него не возникло право муниципальной собственности.

На жалобу принесены возражения администрацией Городского округа «Город Калининград».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Региональной общественной организации «Высоцкий в Калининграде», Городского округа «Город Калининград».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено имеющимся в материалах дела Уставом, Региональная общественная организации «Высоцкий в Калининграде» является творческим добровольным самоуправляемым некоммерческим формированием, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей, основными из которых являются: популяризация и пропаганда творческого наследия актера, поэта и певца Владимира Семеновича Высоцкого, а также творчества его современников – поэтов, писателей, актеров, композиторов, художников...

Задачи деятельности организации, которая является некоммерческой и поэтому не ставит своей основной целью извлечение прибыли, сводятся к привлечению финансовых средств в сферу развития культуры и искусства Калининградской области, оказанию моральной, социальной и материальной помощи организациям культуры, деятелям искусства и культуры.

Материалами дела также установлено, что на основании постановления главы администрации (губернатора) Калининградской области № от 05 ноября 1997 года мэрии г. Калининграда было разрешено установить памятник В.Высоцкому в городе Калининграде.

Постановлением мэра города Калининграда от 26 января 1998 года № ассоциации «Высоцкий в Калининграде» было разрешено установить памятник В.С. Высоцкому в сквере перед концерно-театральным комплексом «Дом искусств» по Ленинскому проспекту в Балтийском районе согласно утвержденному проекту.

Из представленного суду постановления мэра города Калининграда от 02 июня 2006 года № следует, что МКП «УКС» было разрешено разработать проект реконструкции Центрального парка культуры и отдыха по проспекту Победы, 1 в Октябрьском районе со строительством фонтана и «Певческого поля» с установкой памятника В. Высоцкому в аренду на 49 лет. Срок действия постановления составлял один год.

Как видно из представленной в материалы дела документации общая сметная стоимость памятника с учетом всех работ составляет <данные изъяты> рублей.

Ассоциации «Высоцкий в Калининграде» на создание памятника В. Высоцкому оказана помощь 01 марта 2005 в размере <данные изъяты> руб. председателем Окружного Совета депутатов города Калининграда А., ИП Я. 1 сентября 2006 на счет ассоциации в целях дофинасирование памятника В.Высоцкому была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

6 октября 2006 года от ООО «О.» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве благотворительной помощи.

Поступление указанных сумм подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Ассоциации «Высоцкий в Калининграде» в АКБ «Н.».

Распоряжением мэра города Калининграда от 16 сентября 1996 № из внебюджетного фонда мэрией было выделено <данные изъяты> рублей (неденоминированных) на создание памятника В.В.Высоцкому. Из средств городского бюджета осуществлены расходы по установке памятника путем включения в инвестиционную программу объект - «Реконструкция парка «Центральный» с устройством двух фонтанов, певческого поля, установкой памятника В.В.Высоцкому. Из бюджета городского округа выделены средства в сумме <данные изъяты> руб.

Так же представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждаются перечисления денежных средств в 2006 году, комитетом Финансов и экономики, МКП «УКС» сторонним организациям для осуществления работ по реконструкции парка «Центральный».

Как видно из представленного акта о приеме-передаче здания (сооружения) в казну г. Калининграда № от 12.04.2007 г. следует, что памятник является муниципальной собственностью и учтен в разделе «Казна» реестра муниципальной собственности.

По окончании реконструкции, решением Городского Совета депутатов Калининграда (четвертого созыва) от 11 июля 2007 года № объект «Реконструкция парка «Центральный» с устройством двух фонтанов, певческого поля, установкой памятника В.Высоцкому» было передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок МУП «Центральный парк культуры и отдыха».

Разрешая требования Региональной общественной организации «Высоцкий в Калининграде» к администрации Городского округа «Город Калининград», МУП «Центральный парк культуры и отдыха» о признании права собственности на памятник и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения таких требований истца не имеется.

При этом суд правильно исходил из отсутствия законных оснований возникновения у Региональной общественной организации «Высоцкий в Калининграде» права собственности на памятник.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат защите равным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в силу закона граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Давая оценку доводам заявленного иска, суд, сославшись на приведенные выше нормы материального права в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, правильно указал, что в настоящее время спорный объект имеет собственника в лице администрации ГО «Город Калининград», памятник В.С.Высоцкому является муниципальной собственностью и законных оснований прекращения этого права с последующим возникновением права собственности на памятник у общественной организации не имеется.

Более того, ч.1 ст.218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, тогда как памятник В.С.Высоцкому был создан не для каких - либо личных потребностей региональной общественной организации «Высоцкий в Калининграде», а в целях увековечивания В.С. Высоцкого в памяти граждан и гостей города Калининграда.

Правомерно судом учтено и то, что один из основных финансовых спонсоров создания памятника А., который в тот период времени являлся председателем Окружного Совета депутатов города Калининграда, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на памятник В.С. Высоцкому, установленному в «Центральном парке культуры и отдыха» г. Калининграда.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, выводы суда о пропуске общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РПФ, также являются верными.

Применяя срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что возведение памятника окончено в апреле 2007 года, в июле того же года весь реконструируемый объект, включая и памятник Высоцкому В.С., был передан в безвозмездное пользование на неопределенный срок МУП «Центральный парк культуры и отдыха». Однако, обладая данной информацией, региональная организация обратилась в суд с иском о правах на памятник спустя более пяти лет, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что основанием к предъявлению иска о признании права послужило наличие задолженности перед одним из скульпторов за проведение работ по созданию памятника, исследовались судом и обоснованно отклонены с верным выводом о том, что само по себе наличие каких – либо финансовых обязательств перед скульпторами не влечет возникновения права на памятник, равно как и не разрешает вопрос о выплате денежных средств скульптору.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными и в этой связи не могут служить поводом для отмены решения суда.

Всем обстоятельствам дела и доводам стороны истца, а также возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: