Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – Кафоева А.Х. по доверенности от 15.11.2013г., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР – ФИО2 по доверенности от 06.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2014 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в его пользу в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, денежные средства: 25 000 рублей за оказанные юридические услуги и представительство в мировом суде судебного участка №<адрес>; 20 000 рублей за оказанные юридические услуги и представительство в Урванском районном суде КБР; 1 000 рублей, потраченных на оплату нотариусу за удостоверение доверенности; моральный вред, причиненный неправомерными действиями сотрудника полиции в размере 10 000 рублей. Возместить судебные издержки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в его пользу расходы за оказанные юридические услуги и потраченные на представителя в Нальчикском городском суде КБР в размере: 5 000 рублей - за составление искового заявления и предъявление в Нальчикский городской суд КБР; 20 000 рублей - за представительство в Нальчикском городском суде КБР; 200 рублей, потраченных на оплату государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд,

В обоснование иска указал, что 18 августа 2013 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 12 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кафоевым А.Х. в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба в Урванский районный суд. Апелляционным решением Урванского районного суда от 14 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 12.11.2013г. в отношении него отменено, административное дело прекращено. Также в результате неправомерного отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания ТС и перемещения на специализированную стоянку, которые нашли свое отражения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумме 10000 рублей.

Во время рассмотрения административного дела в мировом суде судебного участка № <адрес> КБР, он воспользовался услугой представителя Кафоева А.Х.. который представлял интересы клиента в судебных заседаниях у мирового судьи по доверенности. Согласно договору от 19.10.2013г. «На оказание юридических услуг, а также представительства в суде» им была оплачена за оказанные юридические услуги и представительство в мировом суде, 25 000 рублей, что подтверждается актом от 05 ноября 2013 года. Кроме этого, был заключен договор № от 17.01.2014г. «На оказание юридических услуг, а также представительство в суде» и им была оплачена за оказанные юридические услуги и представительство в Урванском районном суде КБР, 20 000 рублей, что подтверждается актом от 20 января 2014 года. Также он оплатил за оформление доверенности – 1 000 рублей. 20 апреля 2014 года между ним и Кафоевым А.Х. также заключен Договор № на оказание юридических услуг и согласно данному договору он оплатил 25 000 рублей в соответствии с п. 3 договора, что подтверждается актом приема передачи денежных средств между сторонами от 27.04.2014г.

На основании изложенное и ссылаясь на положения статей 35, 45 Конституции РФ, статей 10, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 27.12, КоАП РФ, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просил удовлетворить исковые требования.

В возражении на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания обратился в суд телефонограммой о рассмотрении его исковых требований без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Кафоев А.Х., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также возместить государственную пошлину в размере 100 рублей, оплаченную им при подаче апелляционной жалобы, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не были установлены в полной объеме, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств судом не осуществлялось. Судом неверно истолкованы и не применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции осталось без удовлетворения ходатайство истца об истребовании административного дела из мирового суда судебного участка №<адрес> КБР в отношении ФИО1

Вынесенное решение противоречат пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, содержащему толкования норм материального и процессуального права, Обзору судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ 09.02.2005г. (ответ на вопрос №. 15), п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, а также апелляционному определению ВС КБР № от 06.06.2012г., чем нарушает единство судебной практики.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что направление на медицинское освидетельствование является обеспечительными мерами производства по делу об административном правонарушении, и суд не дал правовой оценки тому факту, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о том, что проведанные процессуальные действия инспектора ДПС являются незаконными и неправомерными.

Поскольку производство по делу об административном правонарушение в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд должен был установить, являлся ли он виновным в совершении данного административного правонарушения, имели место в действиях инспектора ДПС противоправные действия, являлось ли его направление на медицинское освидетельствование законным и обоснованным, дать правовую оценку отсутствию подписей понятых в данном протоколе, и в зависимости от установления выше перечисленных фактов решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Этого судом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сделано не было, что привело к нарушению его имущественных прав.

Также в жалобе приводятся положения ст. 53 Конституции РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.10.2006г., п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статей 1.5, 1.6, 24.7, 25.5, 26.2, 27.12 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО1 – Кафоевым А.Х., выслушав возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР – ФИО2, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 12.11.2013г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным Решением Урванского районного суда КБР от 14.02.2014г. постановление мирового судьи судебного участка № от 12.11.2013г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением Конституционного суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, исходил из того, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал наличие этих условий для удовлетворения иска, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено только в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, которые являются реабилитирующими обстоятельствами, а также того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 настаивал на своей невиновности и был против прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что для применения указанных положений лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, должно доказать противоправность таких действий, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновность причинителя вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается решением Урванского районного суда КБР от 14.02.2014г., что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 12.11.2013г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ решением Урванского районного суда КБР от 14.02.2014г. не установлена, фактические обстоятельства административного правонарушения не исследовались.

Из содержания данного судебного акта следует, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 12.11.2013г. отменено ввиду нарушений требований процессуального законодательства, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В то же время неправомерность административного преследования, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, то есть отсутствие состава или события административного правонарушения судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, не являющимся реабилитирующими, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было учтено, что направление на медицинское освидетельствование является обеспечительными мерами производства по делу об административном правонарушении, и суд не дал правовой оценки тому факту, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о том, что проведенные процессуальные действия инспектора ДПС являются незаконными и неправомерными, Судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно внес запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 сам подписал данный протокол без каких-либо замечаний.

В связи с чем, Судебная коллегия находит, что отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности и неправомерности применения мер обеспечения и не является основанием к отмене состоявшего по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов