Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежных компенсаций за время выполнения служебных обязанностей, за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату расчета при увольнении, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району, Управлению внутренних дел РФ по ХМАО-Югре о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока расчета при увольнении отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков УМВД ФИО2, ОМВД ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее ОМВД), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД) о взыскании суммы денежной компенсации в размере 2 598 252 рублей 33 копеек за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (за 2009 год - 347 781 рубль 67 копеек; за 2008 год – 466 866 рублей 68 копеек; за 2007 год – 361 397 рублей 58 копеек; за 2006 год – 541 710 рублей 89 копеек; за 2005 год – 284 065 рублей 21 копейку; денежная компенсация с 2005 по 2008 годы - 343 529 рублей 01 копейка; сверхустановленной продолжительности рабочего времени – 142 273 рубля 41 копейка; компенсации за неиспользованный отпуск за 1990 год в размере 110 627 рублей 88 копеек); компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; за нарушение срока выплаты денежного довольствия при увольнении в размере 700 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 23 февраля 1990 года по 08 сентября 2014 года проходил службу в ОМВД. 13 марта 2014 года истец обратился в ОМВД с рапортом о предоставлении неиспользованного основного отпуска за 1990 год, однако в его удовлетворении было отказано. В июне 2014 года при ликвидации поста ДПС, располагавшегося в черте г.п. Пионерский, ФИО1 нашел сохранившиеся графики работы личного состава ОВ ДПС Советского ГРОВД на территории, обслуживаемой Пионерским ПОМ за период времени с 01 января 2005 года по 31 декабря 2009 года. Сравнив данные расчетных листов заработной платы с данными расчета работы в соответствии с графиками, истцу стало известно, что оплаты ночных и выходных дней в расчетных листах нет, а количество часов, отработанных сверх нормы рабочего времени не совпадает. Согласно расчетным листам истцу за данный период оплачены были 166 часов переработки. Между тем, согласно найденным графикам работы за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы истцом было отработано: в ночное время – 654 часа; сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни – 2009 часов; часы для отдыха за несение службы в составе СОГ - 944 часов. 04 июля 2014 года ФИО1 обратился в ОМВД с рапортом о выплате денежной компенсации за вышеуказанную переработку, где так же вновь просил о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 1990 год. В удовлетворении рапорта было отказано. Окончательный расчет при увольнении был произведен 22 сентября 2014 года на 14 дней позже установленного в Трудовом кодексе Российской Федерации срока, в связи с чем имеет место нарушение срока расчета при увольнении. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что не согласны с доводами ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку считают, что правоотношения между истом и ответчиком являются длящимися, оспариваемый размер компенсации истцу не был начислен. Считают, что срок должен исчисляться либо со дня увольнения, либо с 22 сентября 2014 года, то есть с того дня, когда истец получил окончательный расчет.

Представитель ответчиков УМВД и ОМВД ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать, так как данных о не предоставлении истцу отпуска за 1990 год у ответчика не имеется, поскольку срок хранения корешков отпускных удостоверений, а также графиков отпусков за 1990 год, в настоящее время истек. Кроме того, поскольку истец проходил службу с 23 февраля 1990 года, то в соответствии с действующим на тот момент Кодексом законов о труде РСФСР право на отпуск у него возникло лишь 23 января 1991 года. Также, к требованиям истца просит применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был извещен об отказе в предоставлении компенсации еще 25 августа 2014 года, но в суд обратился 08 декабря 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Истек общий срок исковой давности на взыскание за период с 2005 по 2009 годы. Достоверных доказательств, подтверждающих работу истца сверхурочно не предоставлено. Не согласна с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, так как истец обратился с требованиями с пропуском трехмесячного срока, и просрочка возникла из-за желания ФИО1 получить расчет наличными деньгами, истец получил расчет сразу по поступлении в кассу денежных средств. Также не согласна с требованиями о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то, что истец в отпуск пошел лишь в сентябре 1991 года, а не как положено с 23 января 1991 года, что является нарушением ст. 71 КЗоТ РСФСР. То, что до 1996 года работодатель не вел учет отпусков, является неправомерными действиями работодателя. Суд, применяя статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учел, что подобные ограничения не могут иметь дискриминационный характер, трудовые отношения имеют длящийся характер, соответственно срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, на основании ст.140 ТК РФ, должен исчисляться с даты увольнения, спор по поводу причитающихся работнику при увольнении сумм, может возникнуть при проведении расчета по окончании трудовых отношений, в данном случае с 22 сентября 2014 года. Полагает, что ОМВД, на тот период времени, обязан был руководствоваться Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», ч.3 ст.91 ТК РФ и пунктом 26 «Обязательных кадровых документов», где срок хранения табелей рабочего времени составлял 75 лет, а не Приказом МВД России от 19.10.2012г. №961 «Об организации учета служебного времени при выполнениями сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни», который противоречит ст.5 ТК РФ. Судом не приняты во внимание в качестве доказательств предоставленные истцом оригиналы графиков работы. Указание судом на нарушение формы ведения графиков, не является виной работника. Просит признать указанные графики действительными. Также, судом необоснованно со ссылкой на отсутствие оригиналов, не приняты во внимание факсимильные копии планов рейдовых мероприятий, поскольку на копиях имеется отчет о том, что с какого телефона и откуда было направлено и где принято. Ответчиком в ходе судебного заседания была представлена нечитаемая копия акта об уничтожении дел ОМВД №32 от 21.03.20011г. без подписи лица, уничтожившего документы, которую необходимо было сравнить с оригиналом. Суд по своей инициативе применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно пропуска истцом исковой давности, хотя применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОМВД просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы ст.71 КЗоТ РСФСР, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ), Приказы МВД России от 12 мая 2006 года №340, от 14 декабря 1999 года №1038. Полагает, что срок обращения в суд следует считать с 25 августа 2014 года, истцом не представлены доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине. Табеля учета рабочего времени уничтожены в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в ОМВД с 23 февраля 1990 года по 08 сентября 2014 года (уволен приказом №105 л/с от 05 сентября 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона №342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). В соответствии с контрактом от 14 сентября 2012 года ФИО1 был принят на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский» (л.д.10-12,16).

13 марта 2014 года истец обратился в ОМВД с рапортом о предоставлении неиспользованного основного отпуска за 1990 год, но в его удовлетворении было отказано (л.д.28-29).

04 июля 2014 года ФИО1 обратился в ОМВД с рапортом о выплате денежной компенсации за время выполнения им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в котором повторно указал, но уже о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 1990 год. Письмом №58/5–4347 от 18 августа 2014 года ОМВД в удовлетворении рапорта отказано (л.д.30-31).

05 сентября 2014 года ФИО1 обратился с рапортом к ответчику о перечислении ему денежных выплат при увольнении наличными деньгами (л.д.228).

Окончательный расчет при увольнении (уволен 08 сентября 2014 года) был произведен 22 сентября 2014 года.

С 09 сентября 2014 года ФИО1 назначена пенсия (л.д.19).

Отказывая ФИО1 в требовании о взыскании компенсации за неиспользованный в 1990 году отпуск, суд правильно применив нормы права: статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации (при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска); часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 57 Закона №342-ФЗ; часть 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 101 Приказа МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия неиспользованного отпуска в 1990 года, поскольку право на отпуск у истца наступало только 23 января 1991 года и факт не предоставления истцу отпуска с указанного времени не нашел подтверждения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводы о том, что предоставленные истцом графики работы личного состава ДПС ГИБДД Советского ГРОВД за 2005-2009 годы, факсимильные копии планов проведения рейдовых мероприятий ГИБДД МОВД «Советский», не могут быть достоверным доказательством наличия у ФИО1 переработки с 2005 года по 2009 год, и которая не была ответчиком оплачена, поскольку согласно предоставленного ОМВД акта №32 от 21 марта 2011 года указанные табели учета рабочего времени за 2005-2009 годы были уничтожены.

Ссылка в жалобе на тот факт, что табели учета рабочего времени ответчик обязан хранить 75 лет, что имеет место нарушение ответчиком постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 «Обязательных кадровых документов», не является доказательством наличия у истца неоплаченной ответчиком переработки и не влечет безусловной отмены решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд со спорными требованиями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Истец считал, что процессуальный срок не пропустил, так как о своем нарушенном праве узнал после увольнения в сентябре 2014 года, поэтому в суд обратился после увольнения до истечения трехмесячного срока (08 декабря 2014 года), предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (далее Пленум ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года).

Согласно справке ОМВД в последний день каждого месяца печатаются расчетные листки денежного довольствия и заработной платы за прошедший месяц на всех сотрудников и работников ОМВД. Кроме того, денежное содержание сотрудникам ОМВД перечисляется на банковскую карточку.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения ОМВД с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в дни выплаты денежного содержания за предыдущий месяц, когда ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Ссылка истца в жалобе на то, что ежемесячно получая денежное содержание он не знал о том, что ответчик не в полном объеме оплачивает переработку, сверхурочные, ночные, праздничные дни и узнал об этом только когда нашел табеля учета рабочего времени за 2005-2009 годы не может служить доказательством того, что ФИО1 ежемесячно получая заработную плату и видя ее размер, зная о ее составных частях, не имел возможности обратиться в бухгалтерию с заявлением по вопросу начисления и оплаты переработки.

Полагая, что оплату работы ответчик производил ненадлежащим образом, истец не был лишен права обратиться с иском в суд своевременно.

Между тем по настоящему делу было установлено, что истцу начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились, а следовательно, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной компенсации за сверхурочную работу в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец о нарушении своих прав за период с 2005-2009 годы знал или должен был знать в феврале 2005 года – январе 2010 года, имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском к УМВД, ОМВД лишь 08 декабря 2012 года, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Выбранный истцом способ защиты субъективного права путем подачи рапортов работодателю, на течение срока на обращение в суд не влияет, поскольку данный срок зависит лишь от дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после окончательного расчета, полученного 22 сентября 2014 года, несостоятельны. Проходя службу в Министерстве внутренних дел в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а также за работу в выходные и праздничные дни, и он не мог не знать об этом. Факт неоплаты сверхурочной работы был очевиден по окончании каждого месяца, а тем более, года работы.

Поскольку в силу пункта 4 Приказа МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел подлежит начислению и выплате ежемесячно в определенный расчетный день (за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока по взысканию не начисленного денежного довольствия за 2005-2009 годы и взыскании компенсации за неиспользованный в 1990 году отпуск.

Отказывая в удовлетворении требования истца о нарушении срока выплаты денежного содержания при увольнении, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с данным требованием истец обратился в суд 15 января 20015 года (уволен 08 сентября 2014 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.