Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 июня 2017 года материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крит», В.А.Р., В.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО КБ «Кетовский» к ООО «Крит», В.А.Р., В.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения или месту жительства ответчиков.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее- ООО КБ «Кетовский») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крит» (далее - ООО «Крит»), В.А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, к В.Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Судьей Кетовского районного суда Курганской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО КБ «Кетовский», ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что договорная подсудность с одним из ответчиков (а не со всеми) не позволяет применить ее при рассмотрении данного иска.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, ООО «Крит» находится по адресу: <адрес>; адрес регистрации ответчика В.А.Р. - <адрес>, ответчика В.Т.М. - <адрес>.

Возвращая ООО КБ «Кетовский» исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков. При этом правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшему между сторонами спору применены быть не могут, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует. В связи с чем, данное дело неподсудно Кетовскому районному суду Курганской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Пунктом 4.5 договора поручительства № от <...> к кредитному договору № от <...>, заключенного между ООО КБ «Кетовский» и В.А.Р. (поручитель), стороны определили, что споры разрешаются в Кетовском районном суде.

При этом ни кредитный договор № от <...>, заключенный между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Крит» (заемщик), ни договор залога № от <...>, заключенный между ООО КБ «Кетовский» и В.Т.М. (залогодатель), не содержат в себе указаний на рассмотрение споров в Кетовском районном суде <адрес>.

Истцом предъявлены одновременно требования к заемщику, поручителю, залогодателю, вместе с тем, положения кредитного договора, договора поручительства, договора залога единого соглашения о договорной подсудности не содержат.

Таким образом, оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренной лишь п. 4.5 договора поручительства, не имеется, и иск подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на ошибочный вывод суда о том, что договорная подсудность с одним из ответчиков (а не со всеми) не позволяет применить ее при рассмотрении данного иска, основана на неправильном толковании истцом норм процессуального права, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: