Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <.......> рублей - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <.......> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 августа 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2., ФИО3. о признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГФИО3., ФИО2. в лице представителя ФИО5 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы ФИО1., судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ФИО1 представителя ФИО1. по доверенности ФИО4, возражавших против доводов заявлений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения (определения) суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что определение постановлено судом в отсутствие истца ФИО1., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового определения.

Разрешая по существу заявленные ФИО3, ФИО2. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, установлено, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 августа 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования.

В интересах ФИО2., ФИО3 при разрешении настоящего гражданского дела участвовал представитель по доверенности ФИО5, за оказание которым юридических услуг ответчиками была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ФИО2., ФИО3, на имя ФИО5

Поскольку факты оказания услуг представителем, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем работы представителя ФИО5, выполненной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, количество судебных заседаний в которых он принимал участие, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, и необходимости их частичного удовлетворения в размере по <.......> рублей в пользу каждого ответчика, поскольку сумма, заявленная ФИО3, ФИО2., не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, оказанных услуг и продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), выданной ФИО5 на представление интересов ФИО3ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2016 года - отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить в части.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить в части.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина