Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» о ликвидации юридического лица, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Лесник» о ликвидации юридического лица.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, урочище реки «Зима», в составе СНТ «Лесник». В настоящее время между собственниками земельных участков имеется корпоративный конфликт, который затрудняет деятельность товарищества, выражается в сокрытии информации о количестве членов товарищества, размере внесенных членских взносах, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности. После вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» территория в границах СНТ «Лесник» может быть использована только для индивидуальной жилой застройки, так как расположена в границах территориальной зоны «Ж-3», градостроительным регламентом которой не предусмотрено ведение садоводства. Своей деятельностью СНТ создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих на его территории, а также имуществу, нарушая ее право на жилищное строительство. СНТ не может обеспечить проживающим на его территории гражданам выполнение требований пожарной безопасности, что подтверждается письмом ГУ МЧС РФ по Сахалинской области.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила ликвидировать СНТ «Лесник».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца ФИО1, который просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание продолжительность невозможности обеспечения ответчиком требований пожарной безопасности. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов дела, подтверждающих данный факт, чем нарушил принцип состязательности и преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Не соглашается с выводами суда о доказанности осуществления деятельности СНТ, поскольку протокол общего собрания об утверждении изменений в устав от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола об избрании председателя от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. Данные решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Лесник» ФИО2 и представитель администрации города Южно-Сахалинск» ФИО3 возражали против отмены решения суда.

Ф.И.О.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами) (пункт 26).

Истцом в обоснование иска заявлено о наличие корпоративного конфликта, кроме того деятельность СНТ «Лесник» невозможна, поскольку после вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» территория общества может быть использована только для индивидуальной застройки, тогда как оно создавалось для ведения садоводства.

Между тем, при разрешении спора в суде первой инстанции данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли.

По смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Однако в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено никаких доказательств, что имеется какой-либо корпоративный спор, наоборот, из дела усматривается, что органы управления общества осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями устава, принимаются решения, входящие в его компетенцию, сам факт того, что единичные решения, в том числе и в отношении Ф.И.О.1, которым она была исключена из членов общества и которое, в последующем, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, не свидетельствует о наличии неразрешимого конфликта, препятствующего деятельности юридического лица.

Обоснованно суд первой инстанции не нашёл основания для удовлетворения иска по доводам истца о невозможности осуществления деятельности общества в связи с изменением территории общества на зону «Ж-3», предусматривающее ведение только индивидуальной застройки, поскольку это не исключает использование этих земель для садоводства, что следует из положений части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Равно не нашел своего объективного подтверждения довод стороны истца о том, что деятельность общества создаёт угрозу жизни и здоровью, так как на территории садоводства не соблюдены меры пожарной безопасности, о чём свидетельствует соответствующее предписание от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица государственного пожарного надзора, поскольку данные нарушения могут быть устранены путём организации соответствующих противопожарных мер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу приведённых выше норм материального права и разъяснений к ним, основанием для ликвидации юридического лица по заявленному основанию является установление фактов, свидетельствующих о невозможности обществом осуществлять хозяйственную деятельность, которые нельзя иными способами, которые, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать сторона истца, что сделано не было.

При таких данных судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.А. Портнягина

А.Г. Загорьян