Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения третьего лица ФИО3, представителя ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ответчикам к МБУ «ВОИС» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении вреда, и пояснил, что 10.07.2017 в 22 часа 30 минут третье лицо ФИО3 двигался на автомобиле «Пежо 308» госномер Т 488 ЕА/ 96, принадлежащей истцу, по ул. Московской в г. Екатеринбурге. Впереди него двигалась автомашина «Альфа Ромео», внезапно, в районе д. 39 (не перекрестке ул. Московская и Попова) «Альфа Ромео» не включив указатель левого поворота, перестроилась влево, а ФИО3 увидел перед собой пластиковое ограждение, установленное возле крышки люка, применил экстренное торможение, но не сумел предотвратить наезд на него, автомашина получила механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары. После чего ограждение отбросило на попутную автомашину «Шевроле Круз» госномер С 442 ОР/96 под управлением третьего лица ФИО5 Указывал, что причинение вреда произошло по вине работников МБУ «ВОИС», которые, при выполнении ремонтных работ установили пластиковое ограждение без освещения, без установки дорожных знаков, обозначающих проведение ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена истцом на основании экспертного заключения ИП ( / / )7 в размере 179 290 руб. Также ИП ( / / )7 в своем исследовании № от 15.08.2017 установила, что водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с дорожным ограждением, дорожное ограждение не соответствовало рекомендациям по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, отсутствовали дорожные знаки, указывающие на проведение дорожных работ.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение вреда в сумме 179 290 рублей, неустойку в размере 1% в день всего в сумме 159 568 рублей, также взыскать неустойку на день принятия решения судом, стоимость услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 153, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5258, 40 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.6.2018 в иске ФИО1 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии третьего лица ФИО3 Ссылаясь на Отраслевой дорожный методический документ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», указывает, что ответчик обязан был выставить знаки «сужение дороги» (1.20.2), «идут работы» (1.25), «объезд слева» (4.2.2), «ограничение скорости» (3.24), направляющие устройства: конус дорожный, пластина дорожная, в ночное время – средства сигнализации – фонарь вставной, чего им сделано не было, а суд не дал должной оценки бездействиям ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» возражала против апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик «МБУ «ВОИС», третьи лица МУП «Водоканал», МБУ «ДЭУ Ленинского района», ФИО6

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления в их адреса 19.09.2018 простой почтой соответствующего извещения.

Извещение ответчика МБУ «ВОИС», третьих лиц МУП «Водоканал», МБУ «ДЭУ Ленинского района» презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2017 в 22 часа 30 минут по адресу ... третье лицо ФИО3, двигаясь на автомашине «Пежо 308» госномер № регион, допустил наезд на препятствие - искусственное ограждение, установленное возле крышки люка, применил экстренное торможение, но не сумел предотвратить наезд на него, автомашина получила механические повреждения. По данному факту 11.07.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил наезд на препятствие (ограждение) после чего ограждение отбросило на попутную автомашину «Шевроле Круз» госномер № регион. Вины дорожных служб сотрудниками полиции установлено не было, акт об неудовлетворительных дорожных условиях не составлялся.

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 179 290 руб.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что столкновение с препятствием и причинение вреда автомашине истца произошло по вине третьего лица ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Суд исходил из того, что безопасность движения ФИО3 зависела как от дистанции между его автомашиной и движущимся впереди транспортным средством, так и от скорости движения этих автомашин, поэтому, не выполнив данных требований ПДД, ФИО3 сам лишил себя технической возможности избежать столкновения. Также суд исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 не были обеспечены ни безопасная скорость, ни – дистанция.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд не согласился с выводами исследования ИП ( / / )7, обосновывающей отсутствие обязанности ФИО3 в необходимости соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, которое было оценено судом также по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно критически подошел к позиции истца об отсутствии вины в произошедшем столкновении третьего лица ФИО1, поскольку она опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При соблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации относящихся к нему, столкновения автомобиля «Пежо-308» госномер № регион с пластиковым ограждением можно было избежать и именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка бездействиям ответчика МБУ «ВОИС», выразившаяся в неустановлении в соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» соответствующих дорожных знаков при производстве работ, суд первой инстанции, на основе исследованных и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что согласования ремонтных работ на указанную дату не производилось, а истцом не доказано, что пластиковое ограждение предназначалось именно для ограждения колодца и было установлено МБУ «ВОИС». Суд не приводит оценки бездействию со стороны ответчика МБУ «ВОИС» при проведении ремонтных работы, поскольку такого бездействия не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова