Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

В производстве Сергиево-Посадского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2. к ФИО3. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе слушания дела ответчик ФИО4. заявила ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела в Кунцевский суд г. Москвы, указав, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, поэтому дело должно быть передано в суд по месту ее жительства. Кроме того, в производстве Сергиево-Посадского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ имелось аналогичное дело по иску ФИО5., которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено для рассмотрения в Кузьминский суд г. Москвы, где оставлено без рассмотрения из-за неявки в суд истца. ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила в силе решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ФИО6 с регистрационного учета по тем основаниям, что ФИО7. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <адрес> Полагала, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение по указанным ею обстоятельствам относительно места ее жительства, и, следовательно, возможности передачи дела на рассмотрение суда по месту ее жительства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. было отказано в передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением ФИО9. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное.

Ознакомившись с материалами дела и с частной жалобой, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец ФИО10 обратился в Сергиево-Посадский суд с иском к ФИО11. о разделе имущества.

В исковом заявлении истец указал место регистрации ответчика - <адрес>

Согласно штампу на исковом заявлении ФИО12., оно поступило в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было принято судом к своему производству. (л.д.4).

ФИО13. утверждает, что в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств того, что дату поступления искового заявления ФИО14 в Сергиево-Посадский городской суд, ответчик ФИО15 была зарегистрирована по указанному адресу не имеется, так как из копии паспорта следует, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ также из копии паспорта следует, что регистрация ответчика по адресу: <адрес> аннулирована, дата аннулирования не указана.

Судебная коллегия считает, что Сергиево-Посадским городским судом, данное дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Также иск в соответствии со ст. 29 ч.1 ГПК РФ мог быть предъявлен в Сергиево-Посадский городской суд, по последнему известному месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку гражданское дело по иску ФИО16. к ФИО17. принято Сергиево-Посадским городским судом с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено им по существу.

Изложенные ФИО18 обстоятельства, не предусмотрены частью 2 ст. 33 ГПК РФ в качестве оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы подлежит отклонению.

Вместе с тем, суду в ходе слушания дела, следует рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, по месту нахождения машиноместа <адрес>, так как истец просит признать право собственности на данный объект недвижимости, а иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения недвижимости (ст.30 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО19. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи