Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов по оплате экспертизы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ЧОП «ЩИТ-ЗМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда было оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебно-химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было представлено заключение эксперта.

При вынесении решения вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы разрешен не был.

В своем заявлении РФЦСЭ при МЮ РФ просил разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение данной экспертизы в размере 32200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал против взыскания с истца указанных расходов, поскольку истец является инвали<данные изъяты> группы, его единственным источником дохода является пенсия, кроме того, указал, что экспертным учреждением пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика – ООО ЧОП «ЩИТ-ЗМ» возражал против удовлетворения заявления, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, в удовлетворении его иска ему было отказано, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с истца, кроме того, указал на пропуск учреждением срока исковой давности.

Определением суда заявление было удовлетворено, с ФИО1 были взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 32200 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая данное судебное постановление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и указал на то, что в иске истцу было отказано, а судебно-химическая экспертиза была проведена Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по ходатайству истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ЧОП «ЩИТ-ЗМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было представлено заключение эксперта.

При вынесении решения вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы разрешен не был.

В соответствии с заявлением РФЦСЭ при МЮ РФ расходы за проведение данной экспертизы в размере 32200 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просила истец ФИО1, который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы РФЦСЭ при МЮ РФ в размере 32200 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета; правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда не имелось.

Доводы сторон о применении к требованиям о взыскании судебных расходов последствий пропуска срока являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ и ГПК РФ исковая давность на требования о взыскании судебных расходов не распространяется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> в пользу ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за счет средств федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 32200 (тридцати двух тысяч двухсот) рублей.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи