Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы, пени за задержку арендной платы и просрочку возврата арендованного имущества по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы, пени за задержку арендной платы и просрочку возврата арендованного имущества. В обоснование указал, что 14 июля 2016г. стороны заключили договор аренды транспортного средства на срок до 14 октября 2016г., который по устному соглашению был продлен до 30 ноября 2016г. Несмотря на истечение срока договора ответчик арендуемое транспортное средство не возвратил, платежи за пользование им не уплачивает. Устно ответчик поясняет, что в декабре 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, оно нуждается в эвакуации и ремонте. До настоящего времени место нахождения автомобиля истцу не известно. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, просил суд обязать ФИО2 вернуть автомобиль Газель 2011 года выпуска, а также взыскать с него в пользу ФИО1 арендную плату за период с 1 декабря 2016г. по 4 апреля 2017г. в размере 100000 руб., взыскать с ответчика пеню за задержку арендной платы в размере 312500 руб., пеню за просрочку возврата арендованного имущества в размере 1260000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Газель 2011 года выпуска, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 100000 руб., пени за задержку арендной платы и за просрочку возврата арендованного имущества, размер которых снизил в порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно, до 312500 руб. и 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8625 руб.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что применение договорной неустойки в спорный период недопустимо, так как договорные отношения между сторонами прекратились 14 октября 2016г., утверждает что расчет пеней, с которым согласился суд, противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды, заявляет о необходимости снижения их размера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы (л.д. 82).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в аренду ответчику было передано транспортное средство, принадлежащее истцу, что за пользование им ФИО2 обязан был уплачивать арендную плату в размере 25000 руб. в месяц, что в срок не позднее 01.12.2016 транспортное средство должно было быть возвращено истцу, что обязанность по возврату последнего ответчиком не выполнена и арендные платежи за пользование им не выплачиваются с 01.12.2016, вследствие чего имеются основания для взыскания в судебном порядке задолженности по арендной плате, а также предусмотренных указанным договором неустоек за просрочку её уплаты и просрочку возврата транспортного средства.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод о том, что предусмотренные договором меры ответственности не должны применяться в связи с истечением срока его действия, противоречит п.4 ст. 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; факт невозврата транспортного средства, невнесения платежей за его аренду, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для обязания ответчика в судебном порядке возвратить истцу арендуемое у него транспортное средство и наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и предусмотренных договором неустоек является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 614,622, 642 ГК РФ.

Между тем, довод жалобы о неверном расчете истцом суммы неустоек, заслуживает внимания.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (л.д.17); в силу п.5.4 указанного договора за просрочку возврата арендованного имущества арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы арендной платы за месяц/квартал за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы арендной платы за месяц/квартал (л.д.17); п. 3.1 договора арендная плата была установлена сторонами в размере 25000 руб. в месяц, включая налоги (л.д.16).

Таким образом, соглашением между сторонами были установлены ограничения ежемесячно начисляемых пеней за задержку арендной платы и за просрочку возврата арендованного имущества, в размере, соответственно, месячной арендной платы, что составляет 25000 руб. и ? суммы месячной арендной платы, что составляет 12500 руб.

Указанные ограничения в силу ст. 309, п.1 ст. 425 ГК РФ обязательны для обеих сторон и в силу ст. 431 ГК РФ должны были учитываться судом.

Расчет иска, с которым согласился суд первой инстанции, не учитывает указанных ограничений, вследствие чего противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды, а потому является необоснованным.

Довод истца о том, что указанные пункты договора предполагали, что ежедневная пеня не может превышать, соответственно, ежемесячной арендной платы или ? от ежемесячной арендной платы, не соответствует буквальному содержанию указанных пунктов договора и не подтверждается путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вследствие изложенного решение суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку арендной платы и пени за просрочку возврата арендованного имущества без учета ограничений, предусмотренных заключенным сторонами договором аренды, является незаконным, а потому в этой части оно подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В суде первой инстанции ФИО1 просил взыскать с ФИО2 пени за просрочку уплаты арендных платежей и просрочку возврата арендованного имущества за 6 месяцев.

Исходя из п.п. 5.2, 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 максимальный размер пени за просрочку уплаты арендных платежей составляет 25000 рублей в месяц (размер арендной платы), а максимальный размер пени за просрочку возврата арендованного имущества составляет 12500 руб. в месяц (50% от размера арендной платы).

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 пеня за просрочку уплаты арендных платежей в размере 150000 руб. (25000 руб.* 6 мес.) и пеня за просрочку возврата арендованного имущества в размере 75000 руб. (12500 руб. * 6 мес.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Совокупная сумма, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 325000 рублей (100000 руб. (задолженность по арендной плате за 4 месяца) + 150000 руб. (пеня за просрочку арендных платежей за 6 месяцев) + 75000 руб. (пеня за просрочку возврата арендованного имущества за 6 месяцев). Взыскание указанной суммы должно было быть оплачено государственной пошлиной в размере 6450 руб. (5200 руб. + 1250 руб. (1 % от суммы, превышающей 200000 руб.)

Вместе с тем ФИО1 фактически оплатил госпошлину в размере 3000 руб. (л.д.3).

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а оставшаяся часть госпошлины в размере 3450 руб. (6450 руб. – 3000 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 90 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные исковые требования ФИО1 увеличил до 1672500 руб. (л.д.46).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение указанных требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 16562 руб. 50 коп. (13200 руб. + 3365 руб. 50 коп. (0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб.)

Между тем указанная сумма уплачена истцом не была; решение об уменьшении размера госпошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ судом не принималось и истец его об этом не просил.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, недоплаченная сумма госпошлины в размере 10112 руб.50 коп. (16562 руб. 50 коп. (госпошлина, подлежавшая уплате исходя из размера уточненных исковых требований) - 6450 руб. (госпошлина соответствующая удовлетворенной части исковых требований) в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2017г. в части размера пени за задержку арендной платы и просрочку возврата арендованного имущества, а также госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за задержку арендной платы в размере 150000 рублей; пеню за просрочку возврата арендованного имущества в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3450 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10112 руб.50 коп.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30.10.2017.