Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукавенко Аллы Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1063/2023 по иску индивидуального предпринимателя Лукавенко Аллы Александровны о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лещенко Альфии Исмаиловны – Соловьевой Ольги Михайловны, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ИП Луковенко Л.А. – адвоката Луковенко Н.А., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Соловьевой О.М., ответчика Лещенко А.И. и ее представителя адвоката Шварц М.З., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Шляпиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Луковенко Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности нотариуса Лещенко А.И. – Соловьевой О.М. по совершению нотариальных действий – «свидетельствование подлинности подписи ИП Лукавенко А.А. на заявлениях об осмотре информационных ресурсов по реестру № 78/150-н/78-2022-1-419 и № 78/150-н/78-2022-1-420 от 05 июля 2022 года» и по взиманию с ИП Лукавенко А.А. денежных средств за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств сверх установленного законодательством предельного размера платы в общей сумме 13 495 руб.: за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об осмотре информационного ресурса по адресу https://hh.ru по реестру № 78/150-н/78-2022-1-419 от 05 июля 2022 года – 950 руб., в том числе, нотариальный тариф 100 руб., услуги правового и технического характера 850 руб.; за совершение нотариального действия по осмотру информационного ресурса по адресу https://hh.ru и выдачу протокола осмотра доказательств п реестру № 78/150-н/78-2022-1-421 от 05 июля 2022 года в части оплаты услуг правового и технического характера в размере 3 280 руб. за изготовление (распечатку) второго экземпляра протокола осмотра доказательств в размере стоимости нотариального свидетельствования второго комплекта скриншотов в количестве 34 листов, прилагаемых к экземпляру протокола осмотра доказательств, который остается в архиве нотариуса Лещенко А.И., и за запись протокола осмотра на DVD-R диск для приложения его к экземпляру протокола осмотра нотариуса; за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об осмотре информационного ресурса по адресу https://friend.work по реестру № 78/150-н/78-2022-1-420 от 05 июля 2022 года 950 руб., в том числе нотариальный тариф 100 руб., услуги правового и технического характера 850 руб.; за совершение нотариального действия по осмотру информационного ресурса по адресу https://friend.work и выдачу протокола осмотра доказательств по реестру № 78/150-н/78-2022-1-422 от 05 июля 2022 года – в части оплаты услуг правового и технического характера в размере 8 315 руб. за изготовление (распечатку) второго экземпляра протокола осмотра доказательств в размере стоимости нотариального свидетельствования второго комплекта скриншотов в количестве 87 листов, прилагаемых к экземпляру протокола осмотра доказательств, который остается в архиве нотариуса Лещенко А.И., и за запись протокола осмотра на DVD-R диск для приложения его к экземпляру протокола осмотра нотариуса, взыскании 13 495 руб., излишне уплаченных за совершение нотариальных действий, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 05 июля 2022 года обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Лещенко А.И. для обеспечения доказательств по делу № А56-114830/2021 в производстве Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда с заявлениями о совершении двух нотариальных действий в порядке обеспечения доказательств – произведения осмотра информационных ресурсов (сайтов), содержащих подлежащую фиксации информацию.

В тот же день временно исполняющей обязанности нотариуса Лещенко А.И. – Соловьевой О.М. совершены требуемые нотариальные действия, произведена оплата в размере 41 490 руб., однако, нотариусом неправомерно завышена плата за совершение нотариальных действий, расчет произведен не в соответствии с Решением Правления нотариальной палаты Санкт-Петербурга, необоснованно взималась плата за нотариальное свидетельствование подлинности подписи заявителя в заявлениях о совершении нотариального действия, за нотариальное освидетельствование второго комплекта скриншотов, прилагаемых к протоколам осмотра доказательств, хранящегося в архиве нотариуса, за запись протокола на диск для приобщения к экземпляру нотариуса, не просила об изготовлении второго комплекта документов для хранения у нотариуса.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года в удовлетворении требований ИП Луковенко Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда ИП Луковенко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истец ИП Лукавенко А.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 5, 16 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст.ст. 25, 30 настоящих Основ.

Согласно ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах: за обеспечение доказательств - 3 000 руб. (п. 12.6).

Ст. 25 Основ законодательства РФ о нотариате к полномочиям нотариальной палаты отнесено ежегодное установление обязательных для применения нотариусами размеров платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающих предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Целью свидетельствования подлинности подписи обратившегося за совершением нотариального действия лица является, в том числе, подтверждение наличия условий для совершения нотариального действия.

Нотариальное действие в виде свидетельствования подлинности подписи предусмотрено Основами законодательства РФ о нотариате (ст. 35).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2022 года истец обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Лещенко А.И. с заявлениями в связи с рассмотрением Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом дела № А56-114830/2021 и возможностью возникновения иных дел в судебных или административных органах в порядке обеспечения доказательств произвести безотлагательно и в отсутствие заинтересованных лиц осмотр информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет по адресам: https://hh.ru, https:// friend.work.

В каждом заявлении истец просила изготовить протокол в двух экземплярах, один из которых выдать ей, при этом указано на разъяснение нотариусом положений ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Заявления зарегистрированы в реестре № 78/150-н/78-022-1-419 и № 78/150-н/78-022-1-420.

Подпись Лукавенко А.А. в заявлениях засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса Лещенко А.И. – Соловьевой О.М., за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 950 руб. за каждое заявление, а всего 1 900 руб.

Уплаченная сумма состоит из тарифа в размере 100 руб. и платы за услуги технического и правового характера в размере 850 руб. Плата рассчитана как стоимость тарифа и стоимость услуг правового и технического характера, что предусмотрено ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате. Размер установленной платы соответствует ст. 22.1 Основ (в части тарифа) и п. 68 приложения № 1 к протоколу № 15 от 22 декабря 2021 года заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, которым принято решение об утверждении обязательных для применения нотариусами Санкт-Петербурга размеров платы за оказание услуг правового и технического характера на 2022 год.

С учетом того, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя совершено временно исполняющей обязанности нотариуса, суд первой инстанции сделал вывод, что с истца правомерно взималась плата за его совершение в установленном размере, при этом довод истца о том, что законом не требуется заверение подписи заявителя, был отклонен, поскольку оснований полагать, что нотариальное действие было совершено без ведома и волеизъявления истца не имеется, в связи с тем, что свидетельствование подписи произведено в присутствии истца и ею произведена оплата. Также суд указал, что в случае, если истец считала необходимым производить обеспечение доказательств по ее заявлению без свидетельствования подлинности подписи, она не лишена была возможности отказаться от совершаемого в ее присутствии нотариального действия по свидетельствованию подписи и его оплаты, чего сделано не было.

На основании указанных заявлений истца временно исполняющей обязанности нотариуса Лещенко А.И. – Соловьевой О.М. совершены 2 нотариальных действия по обеспечению доказательств – осмотр информационного ресурса, размещенного в электронном виде в сети Интернет по адресу https://hh.ru и по адресу https:// friend.work.

По данному факту временно исполняющей обязанности нотариуса оформлены протоколы осмотра доказательств от 05 июля 2022 года с приложениями.

Протокол осмотра доказательств по адресу https://hh.ru составлен на двух страницах, приложение к протоколу составило 68 страниц (зарегистрировано в реестре № 78/150-н/78-2022-1-421), за совершение данного нотариального действия уплачено 14 760 руб.

Протокол осмотра доказательств по адресу https:// friend.work составлен на двух страницах, приложение к протоколу составило 174 страницы (зарегистрировано в реестре № 78/150-н/78-2022-1-422), за совершение данного нотариального действия уплачено 24 830 руб.

Решением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года плата за услуги правового и технического характера за обеспечение доказательств, включая осмотр сайтов в сети интернет, в 2022 году установлена в размере 2 600 руб. за каждую страницу протокола и 95 руб. за каждую страницу приложения к протоколу.

За совершенное нотариальное действие по осмотру доказательств по адресу https://hh.ru из уплаченных истцом 14 760 руб. – 3 000 руб. взыскано по тарифу, 5 200 руб. взыскано за услуги правового и технического характера (из расчета 1 страница протокола 2 600 руб., протокол из 2 страниц), 6 560 руб. за услуги правового и технического характера за приложение к протоколу (из расчета 95 руб. за каждую страницу, приложение на 68 страниц), а также 100 руб. – возмещение расходов за стоимость 2 DVD-R дисков (из расчета 50 руб. за 1 диск).

За совершенное нотариальное действие по осмотру доказательств по адресу https://friend.work из уплаченных истцом 24 830 руб. – 3 000 руб. взыскано по тарифу, 5 200 руб. взыскано за услуги правового и технического характера (из расчета 1 страница протокола 2 600 руб., протокол из 2 страниц), 16 530 руб. за услуги правового и технического характера за приложение к протоколу (из расчета 95 руб. за каждую страницу, приложение на 174 страницах), а также 100 руб. – возмещение расходов за стоимость 2 DVD-R дисков (из расчета 50 руб. за 1 диск).

Согласно протоколу фиксирования информации по нотариальному действию, истец ознакомлена, как с порядком совершения нотариального действия по обеспечению доказательств, так и с размером тарифа и стоимости услуг технического и правового характера. В данных протоколах имеется подпись истца в подтверждение зафиксированной в нем информации (л.д. 132).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченный истцом размер денежных средств соответствует установленным тарифам и стоимости услуг технического и правового характера по двум совершенным нотариальным действиям. При этом, отклоняя доводы истца о том, что ей не требовалось оформление второго комплекта протокола с приложением и записью на диск и у истца отсутствует обязанность по оплате их изготовления для хранения у нотариуса суд первой инстанции исходил из того, что в заявлениях нотариусу о совершении нотариальных действий непосредственно истцом указана просьба об изготовлении требуемых документов в двух экземплярах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями, исходил из того, что нотариусом при совершении нотариальных действий были правомерно произведены начисления для оплаты истцом тарифа и услуг технического и правового характера, не было допущено завышения стоимости, не предъявлялось требований об оплате услуг, не предусмотренных законом, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий нотариуса по взиманию оплаты неправомерными и взыскании с нотариуса в пользу истца уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате допускает помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено в ч. 1 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Основы законодательства РФ о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, по обеспечению доказательств, удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Указанные положения отражены в Определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 года № 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чераневой А.А. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 23 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что нотариальные действия нотариуса, как по заверению подписи заявителя, так и по изготовлению протокола в двух экземплярах были совершены без ведома и волеизъявления истца, в связи, с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых нотариальный действий незаконными являются законными и обоснованными.

Ссылки истца на то, что подписала заявления, в которых содержится пункт с просьбой о составлении двух экземпляров протоколов в отсутствии на это воли, при этом при подписании указанных заявлений доводилось до ответчика о его желании убрать вышеуказанный пункт отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному не представлено.

Наоборот материалами дела подтверждается, что истец была исчерпывающе проинформирована об условиях совершения нотариальных действий, из указанных заявлений следует, что все условия совершения нотариального действия были заблаговременно раскрыты обратившемуся лицу, доказательства введения ответчиком истца в заблуждение отсутствуют, текст заявлений понятен и читаем, следовательно, оспариваемые действия совершены по волеизъявлению истца, на основе его согласия, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих заявлениях о совершении нотариального действия.

При этом судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что создание второго экземпляра протоколов противоречит действующему законодательству, поскольку в ранее действующих Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утв. МЮ 15 марта 2000 года № 91, на которые ссылается и истец, предусматривалось оформление экземпляра протокола нотариуса (п. 45), при этом после признания утратившим силу указанного приказа, действующим законодательством запрета на составление второй копии протоколов не устанавливалось.

Таким образом, само по себе отсутствие в законе прямого указания на то, что протокол осмотра доказательств должен храниться в делах нотариальной конторы, не означает того, что такое хранение неправомерно, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса по его изготовлению и взиманию платы за него при исчерпывающем информировании обратившегося лица о том, на каких условиях будет совершено нотариальное действие.

При этом позиция о том, что в Основах законодательства о нотариате имеется пробел в части составления двух экземпляров процессуальных документов, была подтверждена уже после вынесения решения судом первой инстанции Федеральной нотариальной палатой, в Методических рекомендациях по обеспечению доказательств нотариусом, утв. Правлением ФНП 26 июня 2023 года, в п. 3.2 установлено, что процессуальный документ составляется в двух экземплярах для более полного и эффективного фиксирования информации (что также необходимо и в интересах заявителя, возможности выдачи ему документа в случае утраты, предоставления в суд и т.д.), один из которых остается в делах нотариуса.

Доводы жалобы о завышенной стоимости услуг нотариуса также отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно правомерности составления нотариусом второго экземпляра протоколов и предоставления услуг по свидетельствованию подлинности подписи заявителя, оценка которым дана выше.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лукавенко Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.