Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, Интернет-изданию The Insider, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об опровержении и удалении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >16, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в Адлерский районный суд <...> Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5, Интернет-изданию The Insider, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об опровержении и удалении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений.

< Ф.И.О. >3 и ее представитель < Ф.И.О. >11 представили в судебном заседании возражения на исковое заявление, указали, что исковые требования < Ф.И.О. >6 являются незаконными, и не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >18 просил исключить < Ф.И.О. >5 из числа ответчиков и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Интернет-издания The Insider, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явились о дате и времени заседания извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание не явился о дате и времени заседания извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >6 сведения, содержащиеся в статье «Приезжал рыбачить и Медведев». Как организована браконьерская охота и рыбалка для VIP-персон в Кавказском заповеднике» от <...> на сайте информационного портала https://theins.ru интернет-издания The Insider.

Интернет издание The Insider (сайт информационного портала https://theins.ra); главный редактор интернет-издания The Insider < Ф.И.О. >1, автор статьи < Ф.И.О. >3, администратор сайта www.theins.ru < Ф.И.О. >2 обязаны удалить из сети «Интернет» статью «Приезжал рыбачить и Медведев». Как организована браконьерская охота и рыбалка для VIP-персон в Кавказском заповеднике» от <...> на сайте информационного портала https://theins.ru интернет-издания The Insider, содержащую сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >6.

Ответчики обязаны опубликовать опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", с согласованием текста опровержения заблаговременно с истцом.

С интернет-издания The Insider - сайт информационного портала https://theins.ru; главного редактора интернет-издания The Insider < Ф.И.О. >1; автора статьи < Ф.И.О. >3; администратора сайта www.theins.ru < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5 взыскана солидарно в пользу < Ф.И.О. >6 компенсация расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных к ней требований и принятии нового судебного акта – об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд привлек к ответственности лицо, которое не может быть ответчиком; полагает, что < Ф.И.О. >1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не распространял оспариваемых сведений; обращает внимание, что < Ф.И.О. >2, определенная судом как администратор сайта, исходя из данных сведений о домене, таковым не является, поскольку администратором домена указана организация The Insider SIA; полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения определения об истребовании доказательств от <...>, так как данное процессуальное действие нарушает статью 10 Европейской конвенции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >12, полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра доказательств от <...>, протоколу осмотра доказательств от <...>, протоколу осмотра доказательств от <...><...> на сайте информационного портала https://theins.ru интернет-издания The Insider опубликована статья «Приезжал рыбачить и Медведев». Как организована браконьерская охота и рыбалка для VIP-персон в Кавказском заповеднике», которая перепечатана http://compromat.ru, https://pasmi.ru и многими другими интернет-изданиями, круг которых на сегодняшний день определить затруднительно, поскольку сведения опубликованные изданием The Insider стали широко известны и перепечатаны с указанием на то, что оригинал этого материала - статья The Insider от <...>.

Согласно решению Пятигорского городского суда <...> от <...> сведения, распространяемые < Ф.И.О. >5, в том числе указанные в статье от <...> на сайте информационного портала https://theins.ra интернет-издания The Insider признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство < Ф.И.О. >6 и подлежащими опровержению.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство < Ф.И.О. >6 сведения, содержащиеся на электронном почтовом адресе ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет, а именно: в отношении < Ф.И.О. >6 осуществлялось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств в особо крупном размере; < Ф.И.О. >6 прятал у < Ф.И.О. >5 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году < Ф.И.О. >5 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что < Ф.И.О. >6 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот»; в марте 2016 года < Ф.И.О. >6 по предварительному сговору с < Ф.И.О. >13 путем злоупотребления доверием и обмана убедил < Ф.И.О. >5 подписать задним числом безденежный договор займа от <...> о получении в долг у < Ф.И.О. >13 6 000 000 рублей, тем самым < Ф.И.О. >6 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ — мошенничество; < Ф.И.О. >6, действуя в преступном сговоре с < Ф.И.О. >14, под влиянием угроз отобрания у < Ф.И.О. >5 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил < Ф.И.О. >5 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - < Ф.И.О. >14 все имущество принадлежавшего < Ф.И.О. >5 салона красоты «Прана» по адресу: <...>, на общую сумму 716 045 рублей, < Ф.И.О. >6 под воздействием угроз понудил < Ф.И.О. >5 отказаться от права собственности на квартиру <...> по <...> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына < Ф.И.О. >4; < Ф.И.О. >6 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при его участии в заповеднике устраивались нередкие случаи незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии». Суд обязал < Ф.И.О. >5 направить опровержение вышеуказанных сведений.

Согласно письму заместителя координатора МОО «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» < Ф.И.О. >15 от <...> № ЭВ-3/18-072 каких-либо комментариев для интернет-издания The Insider относительно браконьерских охот "на оленей" с помощью вертолета ФИО2 не давал.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая требования истца, судом дана оценка сведениям, изложенным в статье и установлено, что информация, опубликованная в статье < Ф.И.О. >3, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, что не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, а именно, в статье автор в отношении истца применил отрицательно характеризующие выражения; в статье неоднократно использованы выражения, подразумевающие незаконное использование истцом своего статуса, влияния, для совершения противоправного действия.

Использование указанных слов и выражений, а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволили суду определить спорную информацию как порочащую, поскольку изложенные сведения являются утверждениями о совершении истцом действий в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности.

Кроме того, утверждения, изложенные в публикации, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у граждан, общественных организаций, ложное представление о том, что истец, будучи руководителем заповедника, осуществляют свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства и исключительно в интересах своих и каких-то определенных лиц; утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят вред его репутации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Характер большей части опубликованных ответчиком сведений как несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство < Ф.И.О. >6 уже определен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчики в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представили в суд доказательств достоверности опубликованных сведений, оспариваемых истцом.

Таким образом, судом правильно отмечено, что интернет-издания The Insider - сайт информационного портала https://theins.m, автор статьи < Ф.И.О. >3, главный редактор интернет-издания The Insider < Ф.И.О. >1, администратор сайта www.theins.ru < Ф.И.О. >2, а также источник информации < Ф.И.О. >5 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от <...><...> «О средствах массовой информации» автор обязан проверить действительность изложенных в статье сведений, однако, судом установлено, что сведения авторами проверены не были.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от <...><...> «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста только если: эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств; содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом не установлено ни одного, предусмотренного законом основания, для освобождения ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены обоснованно.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от <...><...> «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей «удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 43 Закона РФ от <...><...> (ред. от <...>) "О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991г. <...> «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Удовлетворяя требование о публикации опровержения, суд правильно отказал истцу в части обязании опубликовать ответ < Ф.И.О. >6 на статью от <...> в интернет-издании The Insider (сайт информационного портала https.V/theins.ru), поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременного предоставления лицу, которое считает свои права нарушенными публикацией в СМИ, права на опровержение и права на ответ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с приведенной нормой обоснованно взыскал расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 17 250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >3 о том, что суд привлек к ответственности лицо, которое не может быть ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции, наличие иной правовой позиции по данному вопросу не влечет за собой отмену судебного акта.

Утверждение < Ф.И.О. >3 о том, что < Ф.И.О. >1 не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что < Ф.И.О. >2, определенная судом как администратор сайта, исходя из данных сведений о домене, таковым не является, не может быть принято во внимание, поскольку апеллянт не наделен полномочиями на представление интересов упомянутых в жалобе лиц, поэтому не вправе указывать о нарушении их прав при отсутствии соответствующей доверенности. Данные лица не лишены были права в силу статьи 35 ГПК РФ подачи апелляционной жалобы самостоятельно либо через представителя в случае не согласия с судебным актом.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для вынесения определения об истребовании доказательств от <...>, несостоятельна, поскольку само по себе определение суда об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, кроме того, в силу статьи 330 ГПК РФ совершение указанного действия не противоречии закону и не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, Интернет-изданию The Insider, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об опровержении и удалении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: