Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ( / / )1 к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области АО «Почта России» о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 07.12.2012 истец состоит в трудовых отношениях ответчиком, работает в должности почтальона 1 класса. Работодатель под угрозой увольнения принуждает истца выполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором. В соответствии с должностной инструкцией истец обязана исполнять трудовые обязанности, которые не являются родственными по содержанию с обязанностями почтальона, а именно осуществлять продажу товаров народного потребления, производить уборку помещений и прилегающих территорий.

С учетом уточнения требований просит суд признать незаконными действия ответчика по привлечению к работе, необусловленной трудовым договором, а именно к реализации товаров народного потребления, уборке помещений и прилегающих территорий.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель профсоюзной организации решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при трудоустройстве истца стороны согласовали объем ее должностных обязанностей, в которые входит доставка и вручение письменной корреспонденции. До момента ознакомления с новой должностной инструкцией 11.06.2019 иные трудовые функции в ее обязанности не входили, своего согласия на выполнение неоговоренных трудовым договором обязанностей ФИО2 ответчику не давала. Таким образом, внесение в должностную инструкцию изменений в части дополнительных должностных обязанностей, которые возлагаются на ФИО2, является существенным изменением условий трудового договора, произведенным ответчиком в одностороннем порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Истец ФИО2, представитель профсоюзной организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, профсоюзная организация путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец ФИО2 с 07.12.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность почтальона 1 класса в структурном подразделении ОПС Нижний Тагил 622051.

В соответствии с трудовым договором на истца возложены следующие трудовые обязанности: доставка корреспонденции, а также другие трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции почтальона 1 класса, утвержденной 01.03.2018, в должностные обязанности истца входит, в числе прочего, реализация товаров народного потребления, знаков почтовой платы и оказание филателистических услуг (п.3.1.13), осуществление по поручению руководителя уборки помещений и прилегающих территорий ОПС соответствии с Правилами санитарии и гигиены по уборке помещений (п.3.14).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена 11.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.8, 21, 22, 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые истцом должностные обязанности предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем не могут быть расценены в качестве работы, не обусловленной трудовым договором. Кроме того, суд первой инстанции установил, что фактически истец не исполняла, обязанности, предусмотренные п.3.1.13 и п.3.14 должностной инструкции, к какому-либо виду ответственности работодатель ее не привлекал. Основания полагать трудовые права истца нарушенными и подлежащими судебной защите не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор среди прочих является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, трудовым договором с истцом предусмотрено выполнение трудовых обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Заключая трудовой договор, истец согласилась с его условиями, взяла на себя обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе те, которые указаны в должностной инструкции.

Учитывая, что должностной инструкцией почтальона 1 класса предусмотрены такие должностные обязанности как реализация товаров народного потребления, уборка помещений и прилегающих территорий ОПС, доводы истца о привлечении к работе, необусловленной трудовым договором, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия у ответчика обязанности учитывать требования квалификационных справочников и положения профессиональных стандартов при определении квалификационных требований к занимаемой истцом должности, поскольку выполнение работ по должности почтальона не связано с предоставлением компенсаций и льгот, наличием ограничений (абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо изменения в одностороннем порядке условий трудового договора работодателем не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Зонова А.Е.
	Сорокина С.В.