Апелляционное определение № 33-18094/17 от 25.10.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-18094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

ФИО1,

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными, прекращении залога недвижимого имущества,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО5 16.09.2014 заключен договор займа на сумму 3550000 руб., по условиям которого ФИО2 передал ФИО5 в займ денежную сумму в указанном размере со сроком возврата до 31.01.2015. В указанном договоре стороны предусмотрели условие о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ФИО5 предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: ....

ФИО2, которому по указанному договору заемщиком выплачена сумма 1000000 руб., обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по указанному договору займа от 16.09.2014 в сумме 2550000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 482773,85 руб., процентов за пользование суммой займа по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 525470 руб., расходов по государственной пошлине 24953, 11 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ её реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3550000 руб.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 16.09.2014 недействительным в силу его притворности, а также договора залога недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, в котором также просила прекратить залог недвижимого имущества путем погашения записи о залоге недвижимости в Едином государственном реестре прав.

В обоснование своих встречных требований указывала, что договор займа от 16.09.2014 является недействительным в силу его притворности, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку – устный договор займа на сумму 3550000 руб., заключенный на иных условиях между её супругом ФИО6 и ФИО2 в мае 2014 года, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны предусматривали право кредитора на удержание движимого имущества должника (автомобилей, переданных в пользование). Настаивала на том, что денежные средства в размере 3550000 руб. ей не передавались, поскольку были переданы ФИО2 её супругу ФИО6 в мае 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о залоге недвижимого имущества, составленное в п. 6 договора займа от 16.09.2014, с указанием на то, что решение является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора залога указанной квартиры.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

От ответчика ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддерживая ранее представленные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор, согласно условиям п. 1 которого ФИО2 передает, а ФИО5 принимает денежные средства в размере 3550000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.01.2015 (т. 1 л.д.6-8, 267-268).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1 настоящего договора, ФИО5 предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 43, 2 кв.м. (п. 6 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3550000 руб. (п. 6.3 договора).

Залог по настоящему договору прекращается в случае прекращения обязательств ФИО5 по возврату суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора (п. 8 договора).

Заключая данный договор и подписывая его, ФИО5 указала, что деньги в сумме 3550000 руб. она получила полностью до подписания договора.

20.10.2014 произведена государственная регистрация договор залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 1 л.д.116).

ФИО5 представлена расписка ФИО2 о возврате ему 31.01.2015 суммы 1000000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к названному договору займа: первое от 30.01.2015, которым стороны продлили срок действия договора займа до 01.03.2015 (т. 1 л.д.287-288), второе от 28.02.2015, которым продлили срок действия договора займа до 01.09.2015 (т. 1 л.д.289), третье от 31.08.2015, которым продлили срок действия договора займа до 01.10.2016 и признали утратившими силу дополнительные соглашения от 30.01.2015 и от 28.02.2015(т. 1 л.д.290).

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3550000 руб. ФИО2 ФИО5 не передавались как в момент фактического подписания этого договора, так и 16.09.2014, ФИО5 они не получались, в связи с чем указанный договор займа между этими лицами является незаключенным. А поскольку ФИО5 не заявлялось требование о признании рассматриваемого договора займа незаключенным, а заявлено было требование о признании данного договора притворной сделкой, поэтому суд пришел к выводу о том, что ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО5 о признании договора займа притворной сделкой решением суда отказано.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 настоящего кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из позиции ФИО5, она фактически не получала от ФИО2 денежных средств в размере 3550000 руб., указанных в оспариваемом ею договоре займа от 16.09.2014., то есть заявляет о безденежности. При наличии такой позиции ответчика на неё возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, но, по мнению судебной коллегии, ответчиком ФИО5 не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о безденежности договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа ФИО2 передает, а ФИО5 принимает денежные средства в размере 3550000 руб. и обязуется возвратить в срок до 31.01.2015. Далее, подписывая договор, заемщик ФИО5 указала, что деньги в сумме 3550000 руб. она получила полностью до подписания договора. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку названному условию договора, ошибочно полагал, что при наличии указанной формулировки со стороны займодавца в подтверждение передачи денежных средств должна была быть представлена расписка ответчика о получении ею денежных средств в указанном в договоре размере.

Судебная коллегия считает, что подписав договор, ответчик тем самым подтвердила факт получения от истца указанной в договоре суммы займа. Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным договором займа, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о том, что до подписания договора заемные денежные средства были ответчику переданы.

Более того, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оспаривания договора в связи с его незаключением связана с обстоятельствами его фактического исполнения. Между тем, включая в договор займа условие об обеспечении своих обязательств по возврату суммы займа, заключающееся в передаче в залог квартиры, обращаясь лично 16.09.2014, то есть в день заключения договора займа в Управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением зарегистрировать обременение – ипотеку в силу договора, которое в дальнейшем, 20.10.2014, прошло государственную регистрацию, (что и не оспаривалось ФИО5), а также заключая дополнительные соглашения к договору займа, возвращая во исполнение указанного договора займа денежные средства, и настаивая на возвращении части суммы займа, тем самым заемщик исполняла условия заключенного договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами являлся заключенным. Заемщик признавала его заключение и исполняла его условия со своей стороны без каких-либо возражений.

При этом выводы суда о том, что для государственной регистрации залога 16.09.2014 сдавался договор займа иного содержания, чем представлен ФИО2 в дело в качестве документа, подтверждающего наличие заемных отношений, что, по мнению суда, свидетельствует о безденежности спорного договора займа, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 обе стороны сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации договора залога (т. 1 л.д.98-99, 100).

22.09.2014 Федеральная служба направила в адрес ФИО5 и ФИО2 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на том основании, что в представленном договоре ипотеки не указан орган, зарегистрировавший право собственности на предмет залога (т. 1 л.д. 107-109).

25.09.2014 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о принятии дополнительно предоставляемых документов (т. 1 л.д.111), им был представлен договор займа от 16.09.2014, в котором в п. 6.1 появились сведения об органе, зарегистрировавшем право собственности ФИО5 на предмет залога (т. 1 л.д.104-106 и л.д.113-115). Более никаких изменений в договор залога не вносилось, в связи с чем утверждать, что ФИО2 для регистрации был представлен договор иного содержания, не имеется. Более того, ФИО5 не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт подписания ею экземпляра договора, содержащего отметку о государственной регистрации договора залога (т. 1 л.д. 114-116).

Делая выводы о безденежности договора займа, суд подробнейшим образом изложил в обжалуемом решении позицию третьего лица ФИО6 о сложившихся предпринимательских взаимоотношениях ФИО2 и третьего лица ФИО6, принял их во внимание, несмотря на то, что данные правоотношения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку сами по себе не опровергают существование правоотношений между ФИО5 и ФИО2, основанных на договоре займа, заключенном 16.09.2014.

Делая выводы о том, что в данном случае исполнялось ненадлежаще оформленное обязательство ФИО6 перед ФИО2 по возврату им заемных средств, полученных от ФИО2 в мае 2014 года, суд делает подробный анализ пояснений ФИО2 в рамках доследственной проверки в ОП № УМВД по ... (КУСП №) по заявлению ФИО6, и указывая на безденежность оспариваемого договора займа, делает выводы о признании ФИО2 в органах полиции факта передачи им заемных средств ФИО6 При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные административными органами, как и органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт заключения 16.09.2014 между ФИО2 и ФИО5 договора займа на сумму 3550000 руб., обязательства по которому в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться сторонами надлежащим образом.

При этом, позиция ответчика по встречному иску о том, что договор займа от 16.09.2014, заключенный между ней и ФИО2, является притворной сделкой в силу того, что был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно устный договор займа, заключенный на иных условиях между ФИО6 и ФИО2, является несостоятельной в связи с нижеследующим.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая и обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из содержанияп. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.

Однако позиция ФИО5, настаивающей на притворности договора займа между ней и ФИО2, заключается в том, что данный договор прикрывает другую сделку – устный договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО6, то есть между иными лицами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, заявленные ФИО5 основания для признания притворной сделкой заключенный между ней и ФИО2 договор займа от 16.09.20014, судебная коллегия приходит к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании договора займа недействительным.

Материалами дела подтверждается не только факт заключения 16.09.2014 между ФИО5 и ФИО2 договора займа на сумму 3550000 руб., но и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по названному договору.

Согласно позиции истца, ответчиком по данному договору займа денежные средства возвращались один раз в размере 1000000 руб., при этом истец согласился с представленной ФИО5 распиской на возврат указанной суммы 31.01.2015 (т. 1 л.д. 133, 177).

При этом представление истцом при подаче иска копии расписки от 02.04.2015 о возврате 1000000 руб. не подтверждает довод ФИО5 о том, что она возвратила ФИО2 по оспариваемому договору займа сумму 2000000 руб. (два раза по 1000000 руб.), поскольку данная позиция ответчика опровергается материалами дела, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения к договору займа от 16.09.2014 (их подписание не оспаривалось истцом – т.1 л.д.178), в которых стороны указывали сумму долга и неоднократно продлевали срок действия договора займа от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 169-170, 287-290):

1) дополнительное соглашение от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 287-288).

В нем стороны указали, что долг составляет 2630000 руб., из которых сумма основного долга 2550000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 31.01.2015 по 31.03.2015 – 80000 руб. Пришли к соглашению, что срок действия договора займа стороны продлевают до 01.03.2015.

2) дополнительное соглашение от 28.02.2015 (т. 1 л.д. 169-170, 289).

В данном случае ответчиком представлено два подлинника дополнительного соглашения, с указанием разных сумм долга: 1630000 руб. и 2630000 руб., из которых займодавцем ФИО2 подписан только подлинный экземпляр, в котором указана сумма долга в размере 2630000 руб. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком также представлена ксерокопия дополнительного соглашения от 28.02.2015, подписанного обеими сторонами на сумму 1630000 руб. (т. 1 л.д.289). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание только подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 28.02.2015, подписанного обеими сторонами, в котором сумма долга указана 2630000 руб. (т. 1 л.д.170).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения 28.02.2015 стороны указали, что сумма долга составляет 2630000 руб. и пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до 01.09.2015.

3) дополнительное соглашение от 31.08.2015 (т. 1 л.д.290).

В нем стороны указали, что долг составляет 2630000 руб. и пришли к соглашению, что срок действия договора займа стороны продлевают до 01.10.2016.

Следовательно, в последнем дополнительном соглашении от 31.08.2015 стороны согласились с тем, что долг заемщика составляет сумму в размере 2630000 руб., из которой сумма основного долга составляет 2550000 руб. (о чем стороны указывали в ранее подписанном дополнительном соглашении от 30.01.2015 – т. 1 л.д.287). Таким образом, если в августе-месяце 2015 года стороны согласились с тем, что по договору займа сумма основного долга составляет 2550000 руб., следовательно, нет оснований соглашаться с ответчиком с тем, что из всей суммы займа 3550000 руб. уже к апрелю 2015 года ею было возвращено 2000000 руб.

Одновременно с этим указанные дополнительные соглашения подтверждают позицию истца о том, что по данному договору займа ответчиком был возврат только суммы в размере 1000000 руб.

Также не подтверждают обоснованность позиции ФИО5 об отсутствии у неё задолженности перед истцом в заявленном им размере копии представленных ею расписок от 16.09.2014 на получение ФИО2 суммы 2133000 руб. и суммы 3767000 руб. (т. 1 л.д.286, 291), поскольку из текста указанных расписок не следует, что названные денежные средства были получены им в счет оплаты суммы основного долга по договору займа от 16.09.2014. В них указаны совершенно иные основания – за продаваемые им дом и земельный участок по пер. Обходной, 58 по договору купли-продажи. Тем более представляется не логичной позиция ответчика, что после получения таких расписок 16.09.2014, в этот же день она обращается в государственный орган с заявлением о регистрации договора залога квартиры в обеспечение договора займа от 16.09.2014.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных правоотношений между сторонами, которые в свою очередь не исключают возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оспариваемому договору займа от 16.09.2014.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 16.09.2014 в размере 2550000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца не только процентов как за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и процентов в соответствии со ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период, согласно уточнениям исковых требований с 17.09.2014 по 13.03.2017, сумма процентов за пользование суммой займа по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составит:

Проценты за нарушение заемщиком условий договора займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 02.10.2016 по 13.03.2017, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.08.2015 (т.1 л.д.290), в соответствии с которым срок действия договора займа сторонами продлен до 01.10.2016, (процентная ставка 10%), составит:

2550000 руб. х 10% : 365 дн х 161 дн.= 378962,57 руб.

Указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Поскольку названным договором займа предусмотрены условия о залоге квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику ФИО5, которой допущены значительные нарушения обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем названные требования истца ФИО7 подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО5 о признании договора залога недействительным, о прекращении залога недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие два условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из договора от 16.09.2014, в данном договоре согласован как предмет договора (обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по возврату суммы займа), так и предмет ипотеки (квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 43, 2 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО5)

В договоре ипотеки залогодатель подтвердил, что закладываемая квартира не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не является имуществом, изъятым из оборота. Передача имущества в залог по настоящему договору не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц (п. 6.4 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3550000 руб.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлены кредитные средства.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 43, 2 кв.м, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО5, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами при заключении договора залога в размере 3550000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 по вышеуказанным основаниям и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы по государственной пошлине в размере 24953, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга 2550000 руб. по договору от 16.09.2014, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378962, 57 руб., проценты по договору займа по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 421659, 26 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: ...... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3550000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 24953, 11 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога от 16.09.2014, о прекращении залога недвижимого имущества отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1