Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод...» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности ...) на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3 (действует на основании доверенности ...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод...» о признании незаконным приказа ... и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приказом ... он назначен ... со сменным режимом работы. Решением суда ( / / ) признан незаконным приказ ..., которым истцу был установлен односменный режим работы. Указанное решение суда вступило в законную силу ( / / ), после чего он заказным письмом известил администрацию ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о вынужденном простое ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке графика работы. Новый график работодатель направил ему почтой заказным письмом, которое истец получил ( / / ) и ( / / ) приступил к работе. Оспариваемым приказом ... дано распоряжение подготовить документы на увольнение истца за прогулы ( / / ) Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку прогулов не совершал, приказ издан неуполномоченным лицом, так как решение вопросов о применении дисциплинарных взысканий к работникам, назначенным на должность приказом ..., относится к компетенции последних. Поскольку приказ характеризует истца как нарушителя трудовой дисциплины и передан в другие подразделения, истец не может устроиться на другую работу на предприятии в рамках предстоящего сокращения его должности. Кроме того, в соответствии с п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка оспариваемый приказ может повлечь снижение размера вознаграждения по итогам года ... Ранее начальником цеха ... в отношении истца неоднократно издавались приказы о наказании, признанные незаконными в судебном порядке. Моральный вред, причиненный ему в связи с изданием приказа ..., истец полагал соразмерным сумме ...

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указала, что оспариваемым приказом трудовые права ФИО1 не нарушены, поскольку приказ не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и носит организационный характер, истец не уволен и продолжает работать в прежней должности, иных мер дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на работе ( / / ) к истцу не применялось. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ ..., в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, настаивает на отсутствии нарушения трудовых прав истца в связи с изданием оспариваемого приказа.

В заседание судебной коллегии не явились истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 17.12.2014, и его представитель ФИО5, извещенная по почте ... Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях ( / / ), ( / / ) истец занимает должность ... Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора ..., приказов ... о назначении и ( / / ) о переводе.

Приказом ... менеджеру по персоналу ... приказано подготовить документы на увольнение ФИО1 из ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за прогулы ( / / ) по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения локальных нормативных актов работодателя, в частности, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «НПК «Уралвагонзавод», Положение о начальнике цеха (участка), утвержденное распоряжением генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ( / / ), а также Регламент работы с нарушителями дисциплины труда, утвержденный приказом генерального директора ( / / ), суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что применение дисциплинарного взыскания к истцу, в том числе в виде увольнения, не входит в соответствии с перечисленными локальными актами в компетенцию ..., оспариваемый приказ издан ... в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку приказ ... не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, по существу носит организационный характер и имеет целью установление обстоятельств вменяемого истцу проступка.

Между тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом работодателя, суд посчитал приказ незаконным, исходя из того, что отсутствие истца на работе ( / / ), квалифицированное в приказе как прогул, в действительности таковым не является.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого приказа ввиду следующего.

Поскольку приказ ... не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, положения ст.ст. 192, 193, подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения, в данном случае применению не подлежат.

Каких-либо требований к форме и содержанию организационных приказов, издаваемых должностными лицами работодателя в рамках предоставленных им полномочий, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни приведенные выше локальные акты работодателя не устанавливают.

При таком положении оснований для вывода о незаконности приказа по мотиву противоречия его установленным императивно требованиям закона либо положениям локальных актов работодателя у суда не имелось. То обстоятельство, что отсутствие истца на работе ( / / ) в оспариваемом приказе квалифицировано в качестве прогула, в то время как суд пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на работе в указанные дни, само по себе не является основанием для признания приказа незаконным.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, оспариваемый приказ не может расцениваться как акт, нарушающий трудовые права истца, поскольку не повлек для него никаких правовых последствий, к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на работе ( / / ) истец привлечен не был, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, надлежащих доказательств наступления для него каких-либо иных негативных последствий в связи с изданием оспариваемого приказа истец суду не представил.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о наличии факта причинения истцу оспариваемым приказом морального вреда в виде нравственных страданий.

Как следует из решения суда, указанный вывод суд обосновал тем, что истец переживал в связи с возможным применением к нему дисциплинарного взыскания, которое могло повлечь снижение размера вознаграждения по итогам работы за год. Однако переживания истца в связи с предполагаемым в будущем нарушением его трудовых прав не может являться основанием для возложения на работодателя ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда, причиненного такими переживаниями. Иное противоречит положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного только неправомерными действиями или бездействием работодателя, что со стороны ответчика в данном случае своего подтверждения не нашло.

Кроме того, при оценке доводов истца о его переживаниях по поводу возможных негативных последствий в связи с изданием оспариваемого приказа, судом не принято во внимание, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском ( / / ) установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе ( / / ) уже истек. Соответственно, с учетом того, что дисциплинарное взыскание к истцу по факту его отсутствия на работе в указанные дни работодателем применено не было, а снижение размера вознаграждения по итогам года связано именно с фактом привлечения к дисциплинарной ответственности, на момент предъявления настоящего иска не только отсутствовало какое-либо нарушение прав истца со стороны работодателя, но не имелось и объективных оснований, по которым истец мог бы предполагать о возможном нарушении своих прав в будущем в связи с изданием оспариваемого приказа.

Ссылка суда в обоснование решения о взыскании компенсации морального вреда на то, что оспариваемый приказ в соответствии с Регламентом работы с нарушителями трудовой дисциплины передан в отдел кадров, тем самым была поставлена под сомнение деловая репутация истца, что могло повлиять на его трудоустройство в рамках предстоящего сокращения штата работников, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательства того, что оспариваемый приказ был передан в отдел кадров и его наличие препятствовало истцу в переводе на другую работу в рамках процедуры сокращения, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

То обстоятельство, что ранее в отношении истца работодателем издавались приказы, впоследствии признававшиеся судом незаконными, что, по мнению суда, усугубило переживания истца по поводу издания оспариваемого приказа, правового значения для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках заявленного иска не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку решение суда отменено, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2014 отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод...» о признании приказа ... незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.