Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «Амбер» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30.06.2015 между ООО «Компанией «Амбер» и ООО «Митра» был заключен договор процентного займа на сумму 32 000 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № № 319, 166 от 30.06.2015, № 280, 1652 от 27.07.2015, № 399, 400, 379 от 25.08.2015. Согласно п. 4 договора займа сумма займа предоставлялась заемщику (ответчик) сроком до 29.12.2016. В указанный в договоре срок ответчик не перечислил сумму займа. 13.01.2017 заимодавец на основании договора уступки прав уступил истцу право требования по договору займа от 30.06.2015 на сумму 18 520000 руб. 03.02.2017 заемщик (ответчик) был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается отметкой ответчика на уведомлении. 17.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением погасить задолженность по договору займа, но ответа не поступало. Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем подлежат начислению проценты по ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.05.2015 в размере 18520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550244,60 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении по делу указал, что сторонами и третьими лицами не доказана реальная передача денежных средств в заем, что свидетельствует о безденежности договора займа и что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает критическое отношение суда к дополнительному соглашению №1 от 03.07.2015 и вывод о том, что оно не относится к договору беспроцентного займа от 30.06.2015, а также о том, что ответчик является займодавцем по представленному истцом договору не соответствующим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии экономического смысла для истца в заключении договора уступки не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об искусственном изменении подведомственности спора, отсутствии доказательств перечисления ООО «Митра» денежных средств ответчику по договору займа от 30.06.2015, о превышении размера перечисленной ответчику суммы (41950000 руб. вместо 32000000 руб.), а перечисление платежных поручений в акте сверки правового значения не имеет. Кроме того, вывод о намеренном указании ООО «Митра» неверного назначения платежа носит вероятностный характер, что нарушает принцип правовой определенности.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции отзывов на апелляционную жалобу следует, что ответчик ООО «Компания «Амбер» полностью признает исковые требования, а третье лицо ООО «Митра» считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению. Кроме того, к данным отзывам приложены представленные ранее суду первой инстанции платежные поручения с отметками банков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.05.2017, на апелляционной жалобе настаивал, считает, что движение денежных средств по счетам ООО «Компания «Амбер» и ООО «Митра» доказано и подтверждается платежными поручениями и отзывами лиц, выступавших сторонами договора займа. Указание в назначении платежа слова «процентный» вместо «беспроцентный» считает технической ошибкой, равно как и в наименовании сторон по договору. Считает, что, несмотря на признание ответчиком иска, получение истцом денежных средств возможно только на основании исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «МИТРА» и МУ Росфинмониторинг по УрФО не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, а в судебное заседание явился представитель истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1-4 представленного суду договора займа б/н от 30.06.2015 между ООО «Компания «Амбер» (займодавец) и ООО «Митра» (заемщик), по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 32000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 29.12.2016 (том 1 л.д. 7). При этом согласно п. 2 договора заем является беспроцентным.

В представленном истцом дополнительном соглашении № 1 от 03.07.2015 к договору займа от 30.06.2015 стороны решили изложить наименование сторон в преамбуле договора от 30.06.2015 в следующей редакции: ООО «Компания «Амбер» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава –Заемщик; ООО «Митра», в лице директора ФИО6, действующего на основании устава – Займодавец (том 2, л.д.122).

13.01.2017 заимодавец ООО «Митра» на основании договора уступки прав уступил право требования по договору займа от 30.06.2015 на сумму 18 520 000 ФИО2 (том 1, л.д.16).

Как следует из платежных поручений № 319 от 30.06.2015 на сумму 20 000 000 руб., № 166 от 30.06.2015 на сумму 12 000 000 руб., № 280 от 27.07.2015 на сумму 4 300 000 руб., № 379 от 25.08.2015 на сумму 525 000 руб., № 399 от 25.08.2015 от 345 000 руб. № 400 от 25.08.2015 на сумму 150 000 руб., №1652 от 25.07,2016 на сумму 4 630 000 руб. (том 1, л.д.8-14), ООО «Митра» перечислило на счет ООО «Компания «Амбер» денежные средства в общей сумме 41 950 000 руб., которая не совпадает и значительно превышает указанную в договоре сумму займа 32000000 руб., при этом во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «предоставление займа по договору процентного займа б/н от 30.06.2015».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы представителя истца ФИО3 о технической ошибке, допущенной в графе «Назначение платежа», несостоятельной, поскольку денежные средства перечислялись путем последовательного оформления 7 платежных поручений в разные даты, и допущение аналогичной ошибки в каждом платежном поручении вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, судом верно указано на то, что такое поведение ООО «Митра» свидетельствует о намеренном уклонении от правильного указания назначения платежа для выполнения банками обязанности, предусмотренной подп. 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по представлению в уполномоченный орган предусмотренных законом сведений о данных операциях с денежными средствами, поскольку в силу подп. 4 п.1 ст. 6 данного федерального закона они подлежат обязательному контролю (как беспроцентный заем на сумму свыше 600000 рублей, предоставленный юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, другому юридическому лицу).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные суду платежные поручения на общую сумму 41 950 000 руб., значительно превышающую указанную в договоре сумму 32000000 руб., к договору беспроцентного займа от 30.06.2015 отношения не имеют и свидетельствуют о наличии заключенного между теми же сторонами в ту же дату договора процентного займа б/н от 30.06.2015, во исполнение которого и перечислялись указанные денежные средства.

В связи с изложенным невозможно однозначно судить о том, к какому из договоров займа от 30.06.2015 (процентному или беспроцентному) относится представленное суду дополнительное соглашение №1 от 03.07.2015, которым были изменены стороны договора, поскольку оно не содержит ни сведений о том, что оно заключено именно к договору беспроцентного займа, ни указания конкретного размера суммы займа.

Более того, номера и даты представленных суду в качестве доказательств платежных поручений не полностью совпадают с платежными поручениями, перечисленными в акте приема-передачи документов к договору уступки прав от 13.01.2017 (том 1, л.д. 18).

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств факта перечисления ООО «Митра» денежных средств в размере 32000000 руб. на счет ООО «Компания «Амбер» по договору беспроцентного займа от 30.06.2015, равно как и факта частичного возврата заемных денежных средств ООО «Компания «Амбер» по данному договору.

Факт наличия и размер долговых обязательств между ООО «Компания «Амбер» и ООО «Митра» не может быть установлен только на основании представленного суду акта сверки взаимных расчетов.

Надлежащих доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду сторонами в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

По мнению судебной коллегии, оснований для принятия заявленного ответчиком ООО «Компания «Амбер» признания иска ФИО2 в полном объеме в качестве основания для удовлетворения иска, освобождающего истца от доказывания, не имелось, поскольку такое признание свидетельствует об отсутствии спора, вызывает сомнения в необходимости судебного решения, добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, поскольку ООО «Митра» и ООО «Компания «Амбер» имеют общего учредителя (участника) ФИО4

Кроме того, вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца в нарушение ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, поскольку соглашается с тем, что экономический смысл (финансовая выгода) в заключении ФИО2 с ООО «Митра» договора уступки от 13.01.2017 действительно отсутствует, поскольку согласно п.п.1.3, 3.1 данного договора право требования с ООО «Компания «Амбер» суммы 18 520 000 руб. приобретено истцом за 18 520 000 руб., которые он обязался уплатить ООО «Митра» в срок до 31.12.2017.

Таким образом, выводы суда о злоупотреблении правом, связанным с искусственным изменением подведомственности спора с арбитражного суда на суд общей юрисдикции являются верными. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не прекратил производство по данному делу, а рассмотрел заявленные требования по существу, исходя из имеющегося субъектного состава.

Оценивая довод представителя истца ФИО3 о том, что МУ Росфинмониторинг по УрФО заявленную в иске сделку не оспорил, судебная коллегия отмечает, что данный орган не уполномочен на предъявление такого рода исков, а, кроме того, основанием для отказа в иске является не недействительность сделок, а недоказанность факта передачи денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, исходя из имеющихся доказательств, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства данного спора, которые материалам дела не противоречат; выводы суда, изложенные в решении, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Компания «Амбер» в размере 18 520 000 руб., а также вытекающих из них требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов надлежит отказать.

При этом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1