Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 < Ф.И.О. >18 к ГУ УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края о включении в страховой стаж периодов работы,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ГУ УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края включить в страховой стаж период его работы со 2 апреля 1990 года по 31 декабря 1991 года в кооперативе «Мастерок». В обоснование иска указал, что он обратился в УПФР в г. Новороссийске для подсчета страхового стажа, для чего предоставил необходимые документы для назначения трудовой пенсии по старости. Согласно выписке из протокола заседания специалистов Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда России в г. Новороссийске по вопросам реализации пенсионных прав граждан от 24.09.2018 г. №3464 рекомендовано не засчитывать в страховой стаж период работы о 02.04.1990 г. по 31 декабря 1991 года в кооперативе «Мастерок», т.к. печать, заверяющая запись об увольнении не читается. Считает, вышеуказанный отказ необоснованным, поскольку, указанный период трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке, полагает, что ответчик отказал по формальным основаниями.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ефимова Е.Б. просили обязать ГУ УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края включить в страховой стаж период работы со 2 апреля 1990 года по 31 декабря 1991 года в кооперативе «Мастерок».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований иска. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не располагают сведениями по совместной работе у одного работодателя и документами о своей работе за соответствующий период. Поскольку в трудовой книжке истца содержатся неправильные или неточные сведения требуется подтверждение спорных периодов работы. Доказательств, подтверждающий спорный период работы истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 60 Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению по конкретному гражданскому делу. Суд учел содержание вышеуказанных норм права и дал оценку требованиям истца на пенсионное обеспечение с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения им соответствующих работ.

Проверяя доводы иска, судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания специалистов ГУ УПФ России в г. Новороссийске по вопросам реализации пенсионных прав граждан от 24.09.2018 №3464 рекомендовано не засчитывать в страховой стаж период работы ФИО4 со 02.04.1990 по 31 декабря 1991 года в кооперативе «Мастерок», т.к. печать, заверяющая запись об увольнении не читается.

Согласно ответу Управления архива администрации МО г. Новороссийск от 9.10.2018 г. № <...> документы по личному составу Кооператива «Мастерок» за 1990-1991 г.г. на хранение в управление архива не передавались.

Согласно информации ИФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2018 г. в ответ на запрос о государственной регистрации Кооператива «Мастерок» в связи с обработкой всех документов, связанных с государственной регистрацией, программным комплексом, возможность предоставления информации из соответствующих государственных реестров без указания соответствующих идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН) отсутствует.

В то же время, факт трудовой деятельности ФИО2 подтверждается последовательными записями в трудовой книжке БТ-<...> от 16 ноября 1981 года, представленной суду.

Согласно записи <...> от 16 января 1990 года ФИО2 был принят энергетиком в кооперативе «Строитель», откуда согласно записи № 10 от 2 апреля 1990 года был уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в порядке перевода.

Согласно записи <...> от 2 апреля 1990 года ФИО2 принят энергетиком в кооператив «Мастерок».

Запись <...> от 31 декабря 1991 года подтверждает увольнение ФИО2 из кооператива «Мастерок», в связи с переводом по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в малое предприятие «Промдорремстрой».

Период работы ФИО4 в кооперативе «Мастерок» нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании из представленных в материалы дела доказательств, а так же из показаний допрошенного свидетеля < Ф.И.О. >10 установлено, что ФИО2 в кооперативе «Мастерок» работал энергетиком по декабрь 1991 года. Из кооператива «Мастерок» ФИО2 был переведен в малое предприятие «Промдорремстрой», которое, как и кооператив «Мастерок», состояло в Союзе производственных кооперативов. Кадровую работу в кооперативах и малых предприятиях Союза вела < Ф.И.О. >8. Хозяин у кооперативов был один - < Ф.И.О. >9, они были объединены в Союз производственных кооперативов. Все продолжали работать на той же производственной базе, на тех же рабочих местах. Кооператив «Мастерок» выполнял субподрядные работы. < Ф.И.О. >10 оформляла его перевод и внесла соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2

Свидетель < Ф.И.О. >8 пояснила суду, что знает ФИО5 по работе в кооперативе «Мастерок» и других малых предприятиях Союза производственных кооперативов. < Ф.И.О. >8, работала в кадровой службе строительного треста в <...> и ее пригласили для ведения кадровой работы по совместительству в кооперативы и малые предприятия Союза производственных кооперативов, подтвердила, что записи с <...> об увольнении из кооператива «Мастерок», <...> по <...> о переводе в малое предприятие «Промдорстрой», а затем в Новороссийский филиал АО «ПортАзово-Черноморский» сделаны и подписаны ею лично.

Свидетель < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 пояснили суду, что знают ФИО2 по совместной работе в кооперативе «Строитель», они вместе работали на одной производственной базе в <...>. После того, как кооператив «Строитель» был разделен, ФИО2 перевели энергетиком в кооператив «Мастерок», а < Ф.И.О. >14, работал в кооперативе «Рыборазвод». Несмотря на это, все продолжали работать на той же базе, на тех же рабочих местах.

Довод жалобы о том, что допрошенные лица не являлись работниками одного предприятия, противоречит материалам дела.

Судом правомерно учтены показания данных свидетелей, и правомерно удовлетворены требования о включении в страховой стаж период работы со 2 апреля 1990 года по 31 декабря 1991 года в кооперативе «Мастерок».

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении уточненных требований истца.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: