Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело по иску Смирнова А.П. к ОАО У. о признании приказа о сокращении от ( / / ) недействующим, приказа о сокращении от ( / / ) незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Смирнова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.П. обратился с иском к ОАО «У.» о признании приказа от ( / / ) о сокращении недействующим и приказа от ( / / ) о сокращении незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) он был назначен ( / / ). До настоящего времени является работником предприятия и осуществляет трудовые обязанности в должности ( / / ). ( / / ) по предприятию был издан приказ № о сокращении штата работников вагоносборочного цеха. ( / / ) и.о. начальника цеха 320 издал приказ № о сокращении штата работников цеха. В соответствии с указанным приказом он как начальник смены подлежал сокращению. Однако при выполнении приказов от ( / / ) и от ( / / ) были нарушены нормы трудового законодательства. ( / / ) состоялось заседание профсоюзного комитета, где его сокращение было признано несоответствующим нормам действующего трудового законодательства. Фактически, несмотря на истечение срока уведомления о сокращении, он не был уволен и продолжает работать в должности начальника смены. Учитывая, что никто из подлежащих сокращению фактически сокращен не был, сокращение носит мнимый характер. Считает, что оспариваемые приказы изданы безосновательно, с нарушением норм действующего трудового законодательства, с целью его дискредитировать, как работника, унизить его достоинство.

Представитель ответчика Пятницкая Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Также пояснила, что сокращение имеет место, что подтверждается исключением трех ставок должности начальника смены и двух ставок сменных мастеров из штатного расписания и извещениями от ( / / ) и ( / / ). Процедура сокращения ставки, которую занимает истец, не окончена, дополнительно издан приказ № от ( / / ) «О выполнении приказа от ( / / ) №», которым подтверждается, что процедура сокращения продолжается. О сокращении должности ( / / ) Смирнов А.П. был уведомлен ( / / ), о чем свидетельствует письменное уведомление № от ( / / ). Смирнову А.П. предлагаются имеющиеся в ОАО «У.» вакансии, что подтверждается записями в письменном уведомлении. Оснований для прекращения действия приказа № 3232/к от ( / / ) не имеется. Данный приказ не был отменен работодателем, срок действия приказа не установлен. Смирнов А.П. продолжает работать по занимаемой должности. Уведомлением № от ( / / ) истец был предупрежден о сокращении должности, которую занимает, с данным уведомлением Смирнов А.П. ознакомлен ( / / ), однако в суд обратился только ( / / ), доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Смирнов А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2014 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Указывает на нарушение ответчиком норм трудового законодательства при издании приказов от ( / / ) и от ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 17 декабря 2014 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Смирнова А.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ( / / ), с ( / / ) назначен начальником смены в цех 320 (л.д. 38-42).

Приказом № от ( / / ) директора по персоналу ОАО «У.» С. «О сокращении штата работников вагоносборочного цеха (320)» указано о сокращении штата работников цеха на 9 штатных единиц, в том числе начальник смены – 4 штатные единицы, при этом и.о. начальника цеха 320 М. обязывался издать приказ по цеху 320 о сокращении штата работников перечисленных должностей с указанием фамилий работников (л.д.43). Приказом № от ( / / ) исполняющего обязанности начальника цеха 320 ОАО «У.» М. «О сокращении штата работников вагоносборочного цеха (320)» указано о сокращении штата работников цеха по должностям, в том числе ( / / ), которую занимает Смирнов А.П. (л.д.44).

Истец, оспаривая данные приказы, просит признать их незаконными, ссылаясь одновременно на нарушение его трудовых прав, отсутствие реального исполнения данных приказов, их фактической реализации.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует их оспариваемых приказов, мероприятия по сокращению численности или штатов носят длящийся характер и до настоящего времени работодателем не реализованы и не завершены, увольнение истца в связи с сокращением штата не производилось, данное обстоятельство сторонами настоящего спора признается и не оспаривается.

Как следует из положений действующего трудового законодательства (ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации), неоднократно указывается в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24 января 2002 года N 3-П и от 15 декабря 2011 года N 28-П, работодатель самостоятельно определяет свою организационную структуру и штатную численность, вправе осуществлять подбор работников и расстановку кадров. Осуществляемое, таким образом, работодателем, исходя их положений ст. ст. 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельное управление персоналом, не должно нарушать прав работника, наличие которого обоснованно не установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Из оспариваемых приказов, представленных сторонами по делу доказательств, материалов дела не усматривается определение срока начала реализации мероприятий по сокращению, касающихся истца (ст. ст. 82, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), фактическое осуществление сокращения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца является верным.

Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом указано, что в настоящее время с ответчиком в рамках другого дела заключено мировое соглашение с достижением взаимного согласия между истцом и ответчиком относительно расторжения трудового договора с выплатой соответствующих денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения полрядка предполагаемого увольнения (в том числе в части получения мотивированного мнения профсоюзного органа – ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации) во внимание быть приняты не могут, поскольку увольнение истца в связи с сокращением численности или штата ответчиком не производилось, издание ответчиком локальных актов относительно предполагаемой структуры и штата организации само по себе не нарушает трудовых прав истца. Фактически истцом оспаривается предполагаемое увольнение в связи с сокращением, которое ответчиком не осуществлялось. Учитывая рассмотрение трудового спора по существу, указание в мотивировочной части решения суда на применение срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по заявленным истцом требованиям с учетом положений ст. ст. 152, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является излишним, однако на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения не имеют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Петровская