Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )7 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максимум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг в общей сумме 72 600 рублей, неустойки в размере 72600 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2020 и 15.01.2021 между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг <№>, и <№> соответственно. Услуги по указанным договорам выполнены некачественно, ответчик формально подошел к сбору доказательств, подготовке документов и подготовке иска. Потребительскую ценность для истца имеют качественные услуги, которые соответствуют закону и договору. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что услуги истцу оказаны в полном объеме, акты об оказании юридических услуг подписаны истцом без замечаний.

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют основанию иска, пояснению истца, показаниям свидетеля и письменным доказательствам, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, подписание актов об оказании услуг само по себе не свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества и не лишает права истца представить свои возражения по качеству работ.

Изучив материалы дела, в том числе принятые судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2020 между ООО «Максимум» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов, подготовка проектов документов: ходатайства о восстановлении сроков, заявление об отмене судебного приказа, апелляционная жалоба, жалоба в ИФНС, жалоба в обл. ИФНС, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 36800 рублей. (......)

Также 15.01.2021 между ООО «Максимум» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов, подготовка проектов документов: исковое заявление об оспаривании отцовства; письменные пояснения для истца, консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 35 800 рублей (л.д. 21-22).

Также судом установлен факт оплаты истцом услуг по договорам в полном объеме на общую сумму 72 600 рублей (......).

Согласно актам об оказании юридических услуг от 08.01.2021 и от 22.01.2021, подписанным истцом, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по вышеуказанным договорам (...).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями вернуть уплаченные по договорам денежные средства оставлены ответчиком без удовлетворения (...).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, считая, что юридические услуги ему были оказаны некачественно, связывает это понятие с не достижением положительного для него правового результата по делам, и установив на основании актов выполненных работ, что предусмотренные договорами услуги ответчиком оказаны в полном объеме, пришел к выводу о том, выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания юридических услуг, не достижение положительного правового результата по которым в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных принять решение в отношении заявленного требования, не является основанием для признания услуг некачественно выполненными, судебная коллегия соглашается, полагая их верными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными лишь на основании подписанных истцом актов оказанных услуг, о том, что все услуги по договорам оказания юридических услуг выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, акты выполненных работ были подписаны истцом еще до оказания исполнителем всех услуг по договорам (протокол судебного заседания от 09.09.2021 на л...). Судом первой инстанции указанное обстоятельство было оставлено без внимания и также не было учтено, что само по себе наличие вышеуказанных актов и подписание их без замечаний со стороны заказчика не лишает его права впоследствии оспорить акт и доказывать, что в действительности услуги в указанном в акте объеме не были оказаны либо оказаны не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством. Кроме того, то обстоятельство, что исполнитель по договору оказания юридических услуг в силу специфики договора не может отвечать за достижение положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), не освобождает исполнителя от обязанности, предусмотренной положениями ч.ч.1,2,3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказать услугу надлежащего качества в соответствие с целями, для которых потребитель заключил договор оказания услуг. При этом обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги возлагается на исполнителя.

Поскольку судом первой инстанции не было проверено фактическое выполнение исполнителем договоров оказания услуг, судебной коллегией в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено представить доказательства, из которых возможно установить фактический объем оказанных заказчику услуг по договорам.

Из имеющихся в деле и представленных дополнительно стороной ответчика доказательств следует, что по договору от 28.12.2020 представителем ответчика подготовлены следующие документы: ходатайство о восстановлении сроков, заявление об отмене судебного приказа, апелляционная жалоба, жалоба в ИФНС, жалоба в УФНС, жалоба в прокуратуру, исковое заявление. Направление жалоб в ИФНС и УФНС подтверждается также ответами указанных служб в адрес истца. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению всех перечисленных в договоре от 28.12.2020 документов.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений ч.ч.2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, взявший на себя обязательство по подготовке процессуальных документов, не отвечая за правовой результат рассмотрения спора в суде, должен оказать услугу по составлению соответствующего процессуального документа таким образом, чтобы он был принят к рассмотрению. Так, административное исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст.126, 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга определением судьи от 05.04.2021 было оставлено без движения ввиду недостатков заявления, а впоследствии возвращено заявителю ввиду неустранения таких недостатков в установленный срок.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о некачественно оказанной услуге по составлению административного искового заявления, указанное административное исковое заявление было оставлено судом без движения по мотиву отсутствия уведомления о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. Указания на наличие иных недостатков административного иска определение суда не содержит. При этом в тексте административного искового заявления в качестве приложения указаны копии документов, подтверждающих направление копии административного иска ответчику.

Поскольку при заключении договора от 28.12.2020 стороны не согласовывали оказание истцу услуги по подаче административного искового заявления в суд, в обязанности исполнителя входила только подготовка искового заявления, то оставление административного искового заявления без движения по указанному основанию не свидетельствует об оказании истцу некачественной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был подготовить заявление об отмене заочного решения, а не апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не может быть принят во внимание, поскольку предмет договора оказания юридических услуг от 28.01.2020 определен сторонами по взаимному согласию, и в числе перечисленных в договоре процессуальных документов, которые обязался подготовить ответчик, не указано заявление об отмене заочного решения.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и довод апеллянта о том, что ответчик обязался подготовить проект заявления об отмене судебного приказа, который не выносился, поскольку перечень услуг по договору стороны согласовали самостоятельно. При отсутствии у истца необходимости в получении такой услуги, как подготовка заявления об отмене судебного приказа, он имел возможность указать об этом при заключении договора, либо отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Неполучение положительного для заказчика юридического результата оказанных исполнителем услуг, а также неверно, по мнению истца, выбранный ответчиком способ защиты прав истца, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об оказании услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества, поскольку в предмет договора оказания услуг достижение результата не было включено.

Оценить качество оказанной услуги по консультированию ввиду ее предоставления в форме устной консультации не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия исходит из подписанного истцом акта о принятии такой услуги.

Вместе с тем, такая указанная в договоре и акте выполненных работ услуга, как правовой анализ ситуации, потребительскую ценность для истца не имеет, самостоятельной услугой не является, поскольку такие действия выполняются ответчиком в рамках оказания иных оплачиваемых истцом услуг по составлению процессуальных документов и консультации по делу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному ответчиком прейскуранту на оказание юридических услуг, стоимость правового анализа ситуации и представленных по делу материалов составляет 6800 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что по договору от 28.12.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 30000 рублей (36800-6800), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата излишне уплаченной по договору от 28.12.2020 денежной суммы в размере 6800 рублей.

По договору от 15.01.2021 ответчиком подготовлены следующие документы: исковое заявление об оспаривании отцовства, письменные пояснения для истца, кроме того, осуществлен правовой анализ ситуации и дана консультация.

Услуга по составлению искового заявления об оспаривании отцовства должна быть оказана исполнителем таким образом, чтобы исковое заявление, предъявляемое в порядке гражданского судопроизводства, отвечало требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подготовленное ответчиком исковое заявление об оспаривании отцовства не было принято судом к производству, а определением суда от 06.04.2021 было оставлено без движения, поскольку в нарушение положений ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в просительной части искового заявления содержалось требование об отмене ранее вынесенного решения суда о взыскании алиментов и взыскании в пользу истца денежных средств по алиментным обязательствам в полном объеме (...).

Ввиду неустранения недостатков искового заявления в установленный судом срок исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю.

Таким образом, услуга по составлению искового заявления была оказана ответчиком некачественно. Доказательств тому, что исполнителем были приняты меру по устранению недостатков искового заявления, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что исковое заявление не было принято к производству суда, то и подготовленные ответчиком письменные пояснения, предназначавшиеся для использования в ходе рассмотрения дела об оспаривании отцовства, не могли быть использованы истцом. Кроме того, такая указанная в договоре и акте выполненных работ услуга, как правовой анализ ситуации, потребительскую ценность для истца не имеет, самостоятельной услугой не является, такие действия выполняются ответчиком в рамках оказания иных оплачиваемых истцом услуг по составлению искового заявления и консультации по делу.

Таким образом, по договору от 15.01.2021 ответчиком оказана лишь услуга по консультированию, стоимость которой согласно представленному ответчиком прейскуранту составила 5000 рублей. Поскольку ввиду устного характера такой услуги оценить ее качество не представляется возможным, судебная коллегия исходит из подписанного истцом акта о принятии такой услуги. Услуга по составлению искового заявления оказана исполнителем некачественно, а письменные пояснения не могут быть использованы не по вине заказчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного возврата истцу уплаченной по договору от 15.01.2021 денежной суммы в размере 30800 рублей (35800 – 5000).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований. Всего по двум договорам оказания юридических услуг в пользу истца подлежит взысканию сумма 37600 рублей. (30800 + 6800).

Из материалов дела следует, что истец 29.03.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по двум договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч.5 ст.28 этого же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из того, что стоимость неоказанных и некачественно оказанных услуг по двум договорам составила 37600 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37600 рублей (из расчета 37600 х 3% х 89 дней (с 13.04.2021 по 10.07.2021) = 100 392 рублей, но не более 37600 рублей). О несоразмерности суммы неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 37600 рублей (37600 +37600)/2.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2456 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО1 ( / / )9 по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2020 денежные средства в сумме 6800 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021 денежные средства в сумме 30800 рублей, неустойку в размере 37600 рублей, штраф в размере 37600 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456 рублей.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.