Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коржова Сергея Анатольевича на решение Тбилисского районного суда от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржов С.А. обратился в суд с иском к Киткину Д.А. о взыскании денежных средств (платы) по договору, ссылаясь на то, что <...> он заключил договор с Киткиным Д.А., проживающим в <...>, в соответствии с которым он на грузовом автомобиле DAF X F105, который принадлежит Киткину Д.А., осуществлял перевозки грузов. Согласно п. 1 данного договора ответчик должен был оплачивать ему оказанные услуги по перевозке грузов в размере 4 рубля за 1 километр. Одновременно с договором перевозки ответчик заключил с ним договор индивидуальной материальной ответственности в отношении своего автомобиля DAF X F105 с государственным регистрационным знаком <...>, который отражал показания спидометра автомобиля на момент его передачи ему <...> км. За период действия договора он неоднократно совершал рейсы с грузами на ООО «Афипский завод ЖБИ», перевозил грузы из Кропоткинского «Юг-Снаб» в <...> в «Магнит», а также были поездки в <...>. По окончании действия договора <...> ответчик отказался оплатить ему работу, в результате чего он не получил оплату своей работы за длительный период. При поступлении на работу показания спидометра составляли <...> км, а после фактического прекращения работы фото от <...> с показателем <...> км. За время работы он проехал <...> км, оплата за которые составляет <...> рублей, которые должен оплатить ответчик. Также ответчик обязан оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика Киткина Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поскольку истец зарплату получал в полном объеме, как и второй работник. Перечисления также были в безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Тбилисского районного суда от 03 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Коржова С.А.

В апелляционной жалобе Коржов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что за время работы он проехал <...> км, оплата за которые составляет <...> рублей, которые должен оплатить ответчик. Истец в обоснование своих требований предоставил суду 3 фотографии с показаниями спидометра. В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказывать выплату денег должен именно ответчик, поскольку он настаивает, что выплатил истцу деньги за работу по договору. Однако суд не принял во внимание признание представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствуют доказательства выплаты ему денег, кроме голословных заявлений ответчика.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Коржов С.А. и его представитель, представитель Киткина Д.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коржова С.А. и его представителя, представителя Киткина Д.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Коржова С.А., суд исходил из того, что истец являлся не одним водителем на транспортном средстве ответчика Киткина Д.А. Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств за оказываемые им услуги по грузоперевозке являются необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, а именно служебной запиской руководителя дополнительного офиса <...> от <...>, а также справкой о состоянии вклада Киткина Д.А. за период с <...> по <...>, из которых видно, что ответчиком истцу с <...> по <...> осуществлялись денежные переводы в безналичной форме на карту Коржова С.А. <...>. Также истцом и его представителем в судебном заседании даны пояснения о том, что ответчик перед выездом в новый рейс осуществлял в наличной форме расплату на приобретение горюче-смазочных материалов. Соответственно, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыплату денежных средств - платы за оказываемые услуги. Суд посчитал, что оплата по договору производилась в полном объеме, так как данный факт достоверно подтвержден. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> Коржова С.А. заключил договор с Киткиным Д.А., проживающим в ст. Тбилисской по <...>, в соответствии с которым истец на грузовом автомобиле DAF X F105, который принадлежит Киткину Д.А., осуществлял перевозки грузов. Согласно п. 1 данного договора ответчик должен был оплачивать ему оказанные услуги по перевозке грузов в размере 4 рубля за 1 километр. Одновременно с договором перевозки ответчик заключил с ним договор индивидуальной материальной ответственности в отношении своего автомобиля DAF X F105 с государственным регистрационным знаком <...>, который отражал показания спидометра автомобиля на момент его передачи истцу - <...> км.

Истец ссылается, на то, что при поступлении на работу показания спидометра составляли <...> км, а после фактического прекращения работы фото от <...> с показателем <...> км. За время работы истец проехал <...> км, оплата за которые составляет <...> рублей, которые должен оплатить ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 августа2015 года, что было оглашено и зафиксировано в протоколе судебного заседания,судебная коллегия обязала ответчика Киткина Д.А. и его представителя Бойко Е.Н. предоставить суду оригиналы следующих документов: акта приемки передачи от <...>с Талановым Н.П., договора об оказании услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика от <...> с Талановым Н.П., договора индивидуальной материальной ответственности от <...>с Талановым Н.П.

В судебном заседании представитель ответчика Киткина Д.А. - Бойко Е.Н. не представила суду оригиналы следующих документов: акта приемки передачи от <...>с Талановым Н.П., договора об оказании услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика от <...> с Талановым Н.П., договора индивидуальной материальной ответственности от <...>с Талановым Н.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из дела усматривается, что жалоба истца на неоплату ответчиком по договору была направлена в прокуратуру Тбилисского района, а затем рассмотрена Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, где правоотношения истца с ответчиком указаны как носящие гражданско-правовой характер (копии документов имеются в материалах дела).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Все совершаемые истцом рейсы оформлялись транспортной накладной (Заказом-нарядом), а истец выступал в качестве водителя-экспедитора.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Коржов С.А. в обоснование своих требований предоставил суду 3 фотографии с показаниями спидометра: при поступлении на работу с показателем <...> км.; фото от <...> после длительной поездки в <...>, с показателем <...> км.; фото от <...> после фактического прекращения работы с показателем <...> км.

Кроме того, автомобиль был оборудован системой спутникового мониторинга Глонасс/GPS и все рейсы строго отслеживались и всей информацией обладает Киткин Д.А. В настоящий момент истец имеет информацию исходя из общего итогового показания спидометра, что составляет <...> км, оплата за которые составляет <...> рублей, которые должен оплатить Киткин Д.А.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что протокол судебного заседания от <...> (л.д. 71-75) не полный и содержит неточности, а именно: в протоколе не отражено, что когда было удовлетворено требование стороны ответчика о приобщении письменных доказательств, в том числе договора с Талановым (л.д. 72), истец заявил о подложности этого доказательства (ст. 186 ГПК РФ), поскольку работал на автомобиле один и никому его за весь период работы не передавал, и именно истец по своей инициативе заявил о необходимости технической экспертизы этого документа.

Истец обоснованно указывает на то, что суд первой инстанции без его права выбора определил проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «Плеяды», в котором не проводят экспертизу идентификации предмета (автомобиля) по фотографиям, которую также необходимо провести, т.к. ответчик и суд усомнились в достоверности этих доказательств. Суд, таким образом, нарушил процессуальные права истца на выбор экспертного учреждения и фактически отказал ему в назначении экспертизы. В своем же решении суд указал, что истец сам отказался от проведения экспертизы (данное указано и в протоколе на л.д. 73), что не соответствует действительности, поскольку истец сам настаивал на необходимости проведения технической экспертизы.

В решении судом не установлено и не отражено, какую сумму денежных средств перечислял ответчик истцу, а также ни ответчик, ни суд никак не обосновал, на какие цели поступали эти деньги. Указанная в банковской выписке сумма намного ниже той, которую задолжал ответчик. Представитель ответчика как отражено в протоколе судебного заседания признал, что оплата по договору якобы выдавались истцу наличными средствами, что не подтверждается ни бухгалтерскими, ни иными документами (л.д. 72 в 3 абзаце). Следовательно, ответчик ни одним документом не подтвердил, что выплатил истцу деньги по договору. Истец указывает, что по банковской карте ему приходили деньги только на топливо для автомобиля, и эта сумма частичная, так как не покрывает всех расходов на топливо по количеству пройденных автомобилем 26 362 километров.

Суд необоснованно ссылается на договор с Талановым, поскольку данное доказательство заявлено истцом как подложное и он настаивает на судебной технической экспертизе документа на предмет давности его изготовления, а также на допросе самого Таланова.

Однако стороной ответчика не представлен суду оригинал вышеуказанного договора, в связи с чем проведение экспертизы по нему невозможно.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В протоколе не отражено, что истец настаивал на допросе Таланова (по спорному договору), поскольку лично с ним знаком и который может подтвердить, что не только не заключал договор с ответчиком Киткиным Д.А., но и не подписывал его. В допросе Таланова в качестве свидетеля истцу без обоснований также было отказано.

Суд неправильно распределил между сторонами обязанность по доказыванию обстоятельств. Бремя доказывания невыплаты заработной платы суд неправомерно возложил на истца. Между тем, доказывать выплату денег должен именно ответчик, поскольку он настаивает, что выплатил истцу деньги за работу по договору. Однако суд не принял во внимание признание представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствуют доказательства выплаты ему денег, кроме справки о состоянии вклада Киткина Д.А.

Стоимость выполненных работ Коржовым С.А. подтверждается представленной им калькуляцией, которую судебная коллегия принимает как доказательство расчетов.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт выполнения работ, а доказательств оплаты работ ответчик суду не представил, то судебная коллегия признает требования в части взыскания задолженности по договору от <...> за период с <...> по <...>, законными и обоснованными и на основании статей ст. 309, 310, 785, 801, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец за неоплату работ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические работы исполнены истцом по договору от <...>, следовательно, проценты подлежат начислению за период с <...> по <...> (<...> дней), сумма которых согласно расчету составляют <...> рубля; сумма задолженности – <...> рубля, период просрочки с <...> по <...> = <...> дней, ставка рефинансирования – 8,25%).

Требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют требованиям ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Тбилисского районного суда от 03 июня 2015 года отменить, частично удовлетворить требования Коржова С.А.

Исковые требования Коржова Сергея Анатольевича к Киткину Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств (платы) по договору - удовлетворить.

Взыскать с Киткина Дениса Анатольевича в пользу Коржова Сергея Анатольевича задолженность по договору от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 03 июня 2015 года отменить.

Исковые требования Коржова Сергея Анатольевича к Киткину Денису Анатольевичу удовлетворить частично.

Отказать Коржову Сергею Анатольевичу в иске к Киткину Денису Анатольевичу о компенсацию морального вреда.

Председательствующий

Судьи