Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 мебель - стол <данные изъяты><данные изъяты> массив гевеи/дуб, стулья <данные изъяты><данные изъяты> массив гевеи/дуб/молочный в количестве 6 штук после исполнения ответчиком решения о выплате денежных средств.Обязать ответчика ФИО1 осуществить перевозку мебели - стола <данные изъяты><данные изъяты> массив гевеи/дуб, стульев <данные изъяты><данные изъяты> массив гевеи/дуб/молочный в количестве 6 штук. От ФИО2 за счет собственных средств.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецк в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели на общую сумму <данные изъяты> руб., внес предоплату <данные изъяты> руб. По договору ответчик взял обязательство поставить мебель в течении 50 банковских дней с момента заключения договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, которая составила 17 дней. После доставки товара истец обнаружил, что цвет мебели отличается от оговоренной при заключении договора купли-продажи, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара в связи с задержкой исполнения договора, а также из-за несоответствия товара условиям договора и претензией о выплате пени за задержку исполнения договора. Ответчик на указанную претензию не отреагировал. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать оплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков доставки мебели - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., услуги по доставке товара - <данные изъяты> руб.В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств произвести перевозку товара при расторжении договора, взыскать с ответчика пени за невозвращение стоимости товара в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГОтветчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, не является основанием для расторжения договора. Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку товар истцу передан надлежащего качества, истец может требовать только обмен товара на аналогичный товар иного цвета в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение суда, считая выводы суда не соответствующими фактическими обстоятельствами дела, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, ссылаясь на доводы, изложенные при выражении позиции относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции. Выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО2, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене решения.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю(пункт 1).В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара(пункт 2).В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара(пункт 3).Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования(пункт 4).Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя(пункт 5).В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ИП ФИО1 заключил договор купли- продажи мебели: стола <данные изъяты><данные изъяты> массив гевеи/дуб стоимостью <данные изъяты> руб., стульев <данные изъяты><данные изъяты> массив гевеи/дуб/молочный - 6 шт. по цене <данные изъяты> руб. за каждый на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).Верно установлено на основании кассового чека, что истец в момент заключения договора внес предоплату в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>).Пунктом 4.1 договора установлено, что срок исполнения заказа составляет 50 банковских дней с момента оплаты товара (по производственному календарю текущего года, исключая все праздничные и выходные дни). Суд обоснованно сделал вывод, что ответчик принял на себя обязательство доставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГИз письменных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стулья «<данные изъяты>» в количестве 6 шт., и накладной на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГг. на стол «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> установлено, что приобретенный истцом товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.В этот же день ФИО2 произвел окончательный расчет с ответчиком, доплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,А обратился к ИП ФИО1, с заявлением и претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы со ссылкой на то, что доставленный товар не подходит по цвету и невыполнение пункта 4.1 договора купли-продажи и задержкой поставки товара на 17 банковских дней(л.д. <данные изъяты>).С учетом согласованных сторонами сроков выполнения договора купли-продажи мебели, суд верно установил, что ИП ФИО4 в одностороннем порядке нарушил условия договора, допустил просрочку доставки предварительно оплаченного истцом товара на 22 календарных дня, что само по себе является основанием к расторжению договора в силу пунктов 4.1. и 7.1. договора, заключенного между сторонами и статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей, а также основанием для начисления неустойки.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался, что он доплатил стоимость мебели после сообщения о поступлении мебели, мебель была доставлена упакованной, он не мог в момент доставки обнаружить несоответствие цвета мебели условиям договора и образцу, на основании осмотра которого в магазине он заключал договор, а после снятия упаковки обнаружил несоответствие цвета доставленной мебели образцу, вместо светлой мебели цвета дуб, была доставлена мебель темно-коричневого цвета.

Учитывая условия договора о приобретении истцом стола <данные изъяты> и стульев <данные изъяты><данные изъяты> с указанием «массив гевеи/дуб/молочный», тогда как из накладной на внутреннее перемещение товара и товарной накладной следует, что истцу переданы стол <данные изъяты> <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>) и стулья <данные изъяты><данные изъяты>л.д.<данные изъяты>) без указания цвета мебели и характеристики «массив гевеи/дуб), суд признал доказанными доводы истца о том, что ему был доставлен товар, не соответствующий условиям договора по цвету.

Суд верно сделал вывод, что ответчик не представил никаких доказательств о доставке истцу товара, соответствующего по цвету условиям договора, верно признал действия ответчика не надлежащим, нарушающими права потребителя ФИО2

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения прав потребителя нарушением срока исполнения договора и поставкой мебели, несоответствующей по цвету условиям договора и образцу, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю <данные изъяты> рублей на основании статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств <данные изъяты> рублей на основании статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.

Судом верно взысканы убытки, связанные с оплатой истцом доставки товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в качестве дополнительного письменного доказательства накладная на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой апелляционной инстанцией установлено, что после вынесения решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел возврат ответчику ИП ФИО1 стола <данные изъяты><данные изъяты> и стульев <данные изъяты> в количестве 6 штук. Из объяснений сторон установлено, что стоимость возвращенной мебели ответчиком ИП ФИО1 истцу не возвращена до настоящего времени.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приняв товар обратно, чем признал расторжение договора, не произвел возврат уплаченной за товар суммы покупателю ФИО2, а через представителя подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда первой инстанции.

Ссылки представителя ответчика на положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей о сроках и условиях замены качественного товара, необоснованны и правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истцу был доставлен товар не соответствующий образцу по цвету и условиям заключенного договора купли-продажи о предмете договора, а потому требования истца о расторжении договора являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что в претензиях истец указывал на несоответствие мебели его интерьеру по цвету, что мебель доставлена надлежащего качества, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 конкретно пояснил, что заказывал светлую мебель с указанием цвета «дуб/ молочный», а доставлена была мебель темно-коричневого цвета, которую он не заказывал, момент доставки цвет упакованной мебели он не мог обнаружить в без вскрытия упаковки, что вместе с представленными письменными доказательствами подтверждает факт дистанционной продажи товара по образцу и факт доставки товара, не соответствующего образцу и условиям договора, хотя мебель не имеет недостатков.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, исходя из 3%, а не 1%, как предусмотрено статьей 23 Закона о защите прав потребителей, - обоснованна, но не может повлечь отмены решения, поскольку применил статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поэтому ошибка в расчете не привела к вынесению незаконного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства о защите прав потребителей, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленным по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: - подпись -

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь