Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Меденкова П. А. по доверенности Киселевой С. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2014, которым исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 14.03.2014 представить в суд документ о доплате государственной пошлины в размере ... рублей, поскольку цена иска составляет ... рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере ... рублей, уплачено ... рублей.

Истцу разъяснено, что в случае наполнения требований суда к указному времени заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу. Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после исполнения требований суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Меденков П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ложниковой Е.П. (далее – ИП Ложникова Е.П.), обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее - ООО «Горстройзаказчик»), Задворному О.Г. о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования.

В обоснование требований указал, что решением Череповецкого городского суда от 16.11.2005 с него и Задворного О.Г. в пользу ООО «Горстройзаказчик» в солидарном порядке взыскана задолженность. Ссылаясь на заключение между ООО «Горстройзаказчик» и ИП Ложниковой Е.П. соглашения о переуступке права требования от 29.11.2013, по условиям которого Общество уступило права требования по решению суда от 16.11.2005 в сумме ... рублей ... копеек ИП Ложниковой Е.П. за сумму ... рублей, 21.01.2014 последняя обратилась в суд с заявлением о замене кредитора по указанному решению суда. Полагал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 29.11.2013 является ничтожной сделкой. ИП Ложникова Е.П. и Задворный О.Г. не состоят в зарегистрированном браке, однако имеют троих совместных детей, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Полагал, что соглашение о переуступке права требования фактически является соглашением о прощении части долга со стороны ООО «Горстройзаказчик», в результате которого Задворный О.Г. приобретает возможность через ИП Ложникову Е.П. истребовать с него всю сумму задолженности, что противоречит его правам как солидарного должника по регрессному требованию.

Просил суд признать недействительным соглашение о переуступке права требования от 29.11.2013 как притворную сделку, применить последствия притворной сделки: признать погашенной задолженность по решению Череповецкого городского суда от 16.11.2005 на сумму, фактически полученную ООО «Горстройзаказчик» по данному соглашению; признать прекращенным в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства солидарных должников на решению Череповецкого городского суда от 16.11.2005 на сумму ... рублей ... копеек.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Меденкова П.А. по доверенности Киселева С.А. просит об отмене определения судьи. Указывает, что в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Меденкова П.А. не относится к исковым заявлениям имущественного характера.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска (в данном случае из цены соглашения о переуступке права требования – ... рублей), что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей, и с учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... рублей предложил истцу в срок до 14.03.2014 представить в суд документ о доплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из искового заявления Меденкова П.А., заявленное им требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения.

Таким образом, заявленное истцом требование носит неимущественный характер и размер государственной пошлины, уплаченной Меденковым П.А. при подаче иска, соответствует требованиям закона, а именно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а иск Меденкова П.А. – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2014 отменить, исковое заявление Меденкова П. А. к индивидуальному предпринимателю Ложниковой Е. П., обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», Задворному О. Г. о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина