Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Силаевой Татьяны Геннадьевны по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

Силаева Т. Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Денисову И.Н. о расторжении заключенного между Силаевой Т.Г. и ИП Денисовым И.Н. договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 6 апреля 2019 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 55 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 9000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 апреля 2019 истец приобрела у ответчика устройство <данные изъяты>, стоимостью 55 900 рублей.

В процессе эксплуатации были обнаружены неисправности: некорректно работали датчики приближения, периодически не срабатывала кнопка сброса во время звонка, в связи с чем, 15 июля 2019 истец обратилась в магазин <данные изъяты>, в котором после диагностики произведен обмен по гарантии на телефон <данные изъяты>.

После обмена товара в работе телефона также обнаружились неисправности и технические сложности в его использовании, в связи с чем 1 августа 2020 года истец обратилась к продавцу за обновлением программного обеспечения. 25 августа 2020 года истец вновь была вынуждена обратился к продавцу в связи с выявлением недостатков в работе телефона, передала телефон ответчику для проведения диагностики и одновременно подала претензию с требованием об обмене товара на аналогичный либо возврате уплаченной за товар суммы. В претензии указаны все имеющиеся недостатки, неисправности смартфона.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ответчиком отказано со ссылкой на то, что телефон находится в исправном состоянии.

При выдаче телефона истцу 26 октября 2020 года был обнаружен дефект в виде трещины стекла задней камеры, который был устранен ответчиком после обращения Силаевой Т.Г. с претензией 3 ноября 2020 года.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Силаеву Т.Г. и ее представителя по доверенности Колесникову Ю.В., возражения ИП Денисова И.Н. и его представителя по доверенности Герасимова Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части с принятием по делу в этой части нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенном у ответчика устройстве, в связи с чем правовых оснований возврата уплаченной за него суммы, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия у приобретенного товара недостатков и об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2019 года Силаева Т.Г. приобрела у ИП Денисова И.Н. в магазине <данные изъяты> устройство <данные изъяты>, стоимостью 55 900 рублей.

В процессе эксплуатации были обнаружены неисправности в виде некорректно работающих датчиков приближения, периодического несрабатывания кнопки сброса во время звонка, в связи с чем 15 июля 2019 года истица обратилась в магазин <данные изъяты> с целью проведения диагностики.

Сотрудниками магазина был принят товар и устранены недостатки путем замены комплектующего или составной части изделия, после чего потребителю выдано устройство <данные изъяты>.

В ответе на претензию Силаевой Т. Г. ответчиком указано, что 11 сентября 2020 года компания «Юником Сервис» выдала заключение о том, что произведен сброс программного обеспечения, аппаратная часть устройства проверена и находится в исправном состоянии. Оснований для удовлетворения требований истца не установлено. Маркировка устройства <данные изъяты> свидетельствует о том, что устройство было официально заменено компанией <данные изъяты>. Замена обусловлена ремонтом телефона 23 июля 2019 года.

При выдаче телефона истцу 26 октября 2020 года Силаевой Т.Г. был обнаружен дефект в виде треснутого стекла задней камеры, который был устранен ответчиком после обращения истца с претензией 3 ноября 2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» представленное для исследования устройство не имеет производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, в том числе, установленных внутри корпуса аппарата, признаков нарушения правил эксплуатации объекта экспертизы, способных вызвать некорректную работу электронных компонентов устройства и всего изделия в целом в представленном приборе нет;

в представленном для исследования устройстве <данные изъяты> на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков, неисправностей нет, так как основные эксплуатационные характеристики и потребительские свойства изделия полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора. Снижения потребительских свойств объекта экспертизы, связанных с выполнением основных и дополнительных функций, а также способных привести к возникновению обстоятельств, описанных истцом в материалах дела в виде фраз «телефон сам разблокируется, звонит, пишет смс, иногда не срабатывает ответ на звонок, теряет связь, батарея не держится день», связанных с некорректной работой элементов конструкции объекта экспертизы в представленном для исследования устройстве нет;

представленное для исследования устройство <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы не подвергалось ремонту или модификации с использованием элементов конструкции, оснащенных электронными идентификаторами или QR-кодами, входивших в первоначальный комплект поставки изделия <данные изъяты>. Признаков ремонта изделия с применением комплектующих не предназначенных для совместного использования с объектом экспертизы нет, в том числе в области внешнего защитного стекла корпуса, установленного в отверстии для объектива основной фотокамеры. На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство подвергалось ремонту путем замены внешнего защитного стекла корпуса, установленного в отверстии для объектива основной фотокамеры на тождественное оригинальной защитное стекло, не имеющее каких - либо недостатков и предназначенное для совместного использования с объектом экспертизы;

произведенный ремонт путем замены внешнего защитного стекла корпуса, установленного в отверстии для объектива основной фотокамеры, на тождественное оригинальной защитное стекло не имеющее каких - либо недостатков и предназначенное для совместного использования с объектом экспертизы на момент проведения экспертизы не влияет на снижение потребительских свойств объекта экспертизы (в материалах дела «работу телефона») в части выполнения основных и дополнительных функций, так как на момент проведения экспертизы основные эксплуатационные характеристики и потребительские свойства изделия полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора.

Таким образом, факт наличия в товаре недостатков, заявленных истцом, судебным экспертом не подтвержден. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Оно составлено лицом, имеющим профильное образование, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение, не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям допустимости подлежат отклонению.

Эксперт, осуществлявший судебную экспертизу, является инженером –электроником 1 категории, обладает сертификатом эксперта в области товарной экспертизы промышленных товаров (товары низковольтной и электронной техники), то есть обладает профильным образованием и необходимыми познаниями для установления технического состояния такого технически сложного товара, как устройство <данные изъяты>.

Ссылка апеллянта на то, что в определении суда о назначении экспертизы необходимо было указать конкретного эксперта, а не экспертную организацию, а также предупредить об уголовной ответственности конкретного эксперта, не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы должно содержать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В данном случае проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, наименование которого указано в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Производство экспертизы по настоящему делу было поручено экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, а также предупреждает его об указанной выше уголовной ответственности. Указание на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственной в определении содержится.

Характер экспертизы определяется содержанием поставленных перед экспертом вопросов. Поэтому отсутствие в определении суда о назначении экспертизы наименования назначаемой судебной экспертизы является формальным нарушением, которое не повлияло и не могло повлиять на достоверность экспертизы. Данное нарушение в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции рецензия ИП ФИО1 на заключение судебной экспертизы, не опровергает правильность выводов суда.

Согласно данной рецензии судебным экспертом был применен измерительный прибор без заводского номера и номера свидетельства о проверке, а также не были рассмотрены такие документы, содержащие обязательные требования к смартфонам, как технические регламенты Таможенного союза и Европейского экономического союза, а также Федеральный закон «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники».

Вместе с тем, рецензия не содержит указания на то, что данные обстоятельства привели эксперта к неверным выводам.

Стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы также было представлено принятое судебной коллегией заключение эксперта ИП ФИО1 от 28 сентября 2022 года № 04/22. Данное заключение содержит указание на наличие в приобретенном истцом товаре двух дефектов, первый из которых заключается в отсутствии маркировки и ряда обязательных сведений о характеристиках смартфона, которые должны быть нанесены на корпус аппарата, зарядного устройства, а также в сопроводительных документах; второй дефект заключается в отсутствии в прилагаемых к смартфону сопроводительных (эксплуатационных) документах сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии смартфона требованиям распространяющихся на него технических регламентов.

Вместе с тем, на наличие указанных дефектов истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, поэтому они не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает также, что наличие дефектов, связанных с заявленными истцом жалобами в виде «телефон сам разблокируется, звонит, пишет смс, иногда не срабатывает ответ на звонок, теряет связь, батарея не держится день» специалистом Романовым А.В. также как и судебным экспертом не установлено.

Таким образом, выводы заключения специалиста Романова А.В. не опровергают выводы судебной экспертизы и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что перед экспертом не ставился вопрос о существенности и устранимости недостатков устройства, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что наличия каких-либо недостатков, неисправностей устройства судебным экспертом не установлено, вопрос об их неустранимости, правового значения не имеет.

Вопрос о существенности недостатков является правовым и не может быть поставлен перед экспертом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания 11 января 2022 года по ходатайству стороны истца в связи с поздним извещением об окончании экспертизы и отсутствием у истца возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы до судебного заседания, основанием для отмены решения не являются.

Дополнительные доказательства, которые истица намеревалась представить в суд первой инстанции после ознакомления с заключением судебной экспертизы, приняты судом второй инстанции и исследованы в судебном заседании.

Право истца на представление дополнительных доказательств было реализовано.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было указано выше, при возврате истцу смартфона после завершения диагностики, на которую товар был принят 25 августа 2020 года, Силаевой Т.Г. был обнаружен дефект в виде трещины стекла камеры. На указанное обстоятельство истица ссылалась в качестве одного из оснований иска.

В акте приема на диагностику от 25 августа 2020 года наличие данного дефекта в разделе «внешний вид» и в примечании не указано, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за его возникновение несет ответчик.

Дефект был устранен ответчиком после обращения истца с претензией 3 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что ответчик при принятии товара не обеспечил его сохранность, допустил повреждение стекла объектива камеры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на своевременное устранение дефекта, права истца были нарушены, ей были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью пользоваться сотовым телефоном в период его ремонта по вине ответчика, добровольное устранение ответчиком повреждений, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Силаевой Т.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Силаевой Т.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей (2000/2).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом того, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судебной коллегией, а истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера, которая в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ИП Денисова Игоря Николаевича в пользу Силаевой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ИП Денисова Игоря Николаевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи