Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

1 ноября 2012 г. прокурор Большеберезниковского района Республики Мордовия Данилов А.Д. обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков и признании отсутствующим права собственности на данные земельные участки (л.д.1-8 т.1).

11 декабря 2012 г. и.о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Калинкин С.И. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента определения наследников ответчиц – ФИО6 и ФИО7, выбывших в связи со смертью (л.д.56-57 т.2).

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г. ходатайство и.о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Калинкина С.И. удовлетворено. Производство по гражданскому делу 2-355/2012 приостановлено до установления правопреемников ответчиц ФИО6 и ФИО3

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, просил его отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие в случае смерти гражданина, к которому предъявлены исковые требования, производство по делу прекратить (л.д.72 т.2).

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО8 считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г. – без изменения (л.д.85-87 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям, отменить определение о приостановлении производства по делу, прекратить дело в части иска, предъявленного к вышеназванным ответчицам, выбывшим в спорных правоотношениях в связи со смертью.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Пивкина Е.А., представляющая интересы прокурора, подавшего исковое заявление в интересах Российской Федерации, просила изменить обжалуемое определение суда, исключить из него указание о приостановлении дела до установления правопреемников ответчицы ФИО6, которая скончалась до предъявления иска в суд.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, 1 ноября 2012 г. прокурор Большеберезниковского района Республики Мордовия Данилов А.Д. обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков и признании отсутствующим права собственности на данные земельные участки.

Согласно копии записи акта о смерти <№> от 18 октября 2012 г. ФИО6, <данные изъяты> года рождения, являющаяся ответчицей по данному гражданскому делу, умерла 8 октября 2012 г.

Согласно копии записи акта о смерти <№> от 10 декабря 2012 г. ФИО3, <данные изъяты> года рождения, являющаяся ответчицей по данному гражданскому делу, умерла 4 декабря 2012 г.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с части 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, в случае если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Удовлетворяя ходатайство и.о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Калинкина С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение, выбытие из которого ФИО7 произошло в связи со смертью, допускает правопреемство, и в силу требований статей 44, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Довод частной жалобы о том, что иск к ФИО6 не мог быть принят судом, т.к. был предъявлен к умершему гражданину, а возбужденное дело в данной части подлежит прекращению, заслуживает внимание.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданское дело не может быть приостановлено в части, а так как приостановление производства по делу в связи со смертью ответчицы ФИО7 является законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а вышеназванные доводы частной жалобы не могут повлечь его отмены.

С учётом изложенного из обжалуемого определения подлежит исключению указание о приостановлении производства по делу до установления правопреемников ответчицы ФИО6, умершей 8 октября 2012 г.

Довод частной жалобы о том, что ФИО7 и ФИО6 на момент предъявления иска не являлись правообладателями земельных участков, что исключает правопреемство их наследников в спорных правоотношениях, отклоняется, так как в случае удовлетворения исковых требований и признания сделок недействительными, должны быть применены последствия недействительности сделки, стороны приводятся в первоначальное положение, что повлечет правоотношения наследования после смерти ФИО7

Истцом предъявлены требования к ФИО7 о признании отсутствующим у ответчицы права собственности на спорный земельный участок, т.е. оспаривается вещное право ответчицы, а потому данное правоотношение предусматривает правопреемство со стороны наследников.

Вопрос о том, является ли ФИО7 надлежащим ответчиком, подлежит разрешению при вынесении по делу решения по существу.

Частная жалоба в части ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 и ФИО6 удовлетворению не подлежит, т.к. судом первой инстанции данное ходатайство не рассматривалось. Вопрос о прекращении дела в части может быть рассмотрен после возобновления производства по делу.

Руководствуясь пунктом статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание о приостановлении производства по делу до установления правопреемников ответчицы ФИО6, умершей 8 октября 2012 г., в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О.Бажанов

В.А. Ганченкова