Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохашкиева О.В. к Боромангнаеву Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Нохашкиева О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителей истца Бадмаевой К.Б., Рубеко Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Боромангнаева Б.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Нохашкиев О.В. обратился в суд с иском к Боромангнаеву Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2018 г. Боромангнаев Б.Б. в сети «Интернет» на своей странице «Baatar B. Bor» в социальной сети «Facebook» разместил заметку следующего содержания: «Сегодня меня вызывали в полицию дать объяснения по проведенному мной одиночному пикету против антинародной политики властей РФ и РК. Против меня возбуждается административное дело за проведение одиночного пикета. По моим сведениям, полиция вынуждена предприняла эти действия по требованию администрации г. Элисты (Окон Нохашкиев) и УФСБ по РК (Булкин). Таким образом, администрация г. Элисты и УФСБ по РК открыто выступают против Конституции РФ, против народа и свобод граждан, против российского законодательства. Полиция тоже виновна в том, что присоединяется к этой провокационной деятельности администрации г. Элисты и УФСБ по РК».

Данная заметка также содержится на странице группы «Развитие Элисты, городов, поселков, сёл Калмыкии» («Facebook»), одним из администраторов которой является Боромангнаев Б.Б.

По мнению Нохашкиева О.В., содержащиеся в заметке сведения не соответствуют действительности, поскольку вызов Боромангнаева Б.Б. в отдел полиции в рамках предоставленных ей полномочий по охране общественного порядке для дачи объяснений по проведенному им пикету не может служить основанием для обвинения администрации г. Элисты и истца как главы администрации г. Элисты в нарушении прав и свобод граждан, действующего законодательства, в провокационной деятельности; при этом полиции и УФСБ по РК никаких указаний по привлечению ответчика к административной ответственности не давал; о состоявшемся пикете ему не было известно.

Истец также считает, что ответчик нарушил его право на охрану изображения, поскольку вышеназванная заметка иллюстрирована его фотографией, которая содержит надпись «редиска». В сети «Интернет» на сайтах, содержащих толкование этого слова применительно к человеку, разъяснено, что это нехороший, плохой, дурной человек. Данная надпись имеет оскорбительный характер, унижает честь, достоинство истца, оказывает негативное влияние на его деловую репутацию. Согласие на использование своей фотографии истец не давал, за получением такого согласия Боромангнаев Б.Б. к нему не обращался.

Приведенные сведения влияют на общественное мнение об истце, негативно отражаются на его деловой репутации, поскольку по роду своей деятельности он как глава администрации г. Элисты общается с большим количеством людей, в том числе с руководителями федеральных и республиканских органов власти, главами муниципальных образований не только Республики Калмыкия, но и других регионов России, в составе делегаций Республики Калмыкия посещает иностранные государства с деловыми визитами; распространение порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информации в сети «Интернет», доступ к которой имеется у пользователей всего мира, может вызвать у деловых партнеров сомнения в обоснованности заключений деловых отношений с администрацией г. Элисты, недоверие к его деловым качествам.

С учетом изложенного истец Нохашкиев О.В. просил суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заметке, опубликованной 1 сентября 2018 г. в сети «Интернет» на странице Боромангнаева Б.Б. «Baatar B. Bor» в социальной сети «Facebook», касающиеся вызова ответчика в полицию для дачи объяснений по поводу проведенного им пикета по его (истца) требованию и о том, что администрация г. Элисты выступает против народа, против населения Калмыкии, против прав и свобод граждан, против российского законодательства;

- обязать Боромангнаева Б.Б. удалить из сети «Интернет» со страниц своей страницы «Baatar B. Bor» и со страницы группы «Развитие Элисты, городов, поселков, сел Калмыкии» социальной сети «Facebook» сведения, касающиеся вызова ответчика в полицию для дачи объяснений по поводу проведенного им пикета по требованию истца и о том, что администрация г. Элисты выступает против народа, против населения Калмыкии, против прав и свобод граждан, против российского законодательства;

- обязать Боромангнаева Б.Б. удалить из сети «Интернет» со страниц своей страницы «Baatar B. Bor» и со страницы группы «Развитие Элисты, городов, поселков, сел Калмыкии» социальной сети «Facebook» фотографию истца, опубликованную в качестве иллюстрации к заметке, касающейся вызова ответчика в полицию для дачи объяснений по поводу проведенного им пикета;

- взыскать с Боромангнаева Б.Б. в пользу Нохашкиева О.В. за распространение не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Боромангнаева Б.Б. в пользу Нохашкиева О.В. за нарушение права на охрану изображения гражданина компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Боромангнаева Б.Б. в пользу Нохашкиева О.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Нохашкиев О.В., ответчик Боромангнаев Б.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представители истца Бадмаева К.Б., Рубеко Г.Л., участвовавшие в судебном заседании, иск своего доверителя поддержали, при этом уточнили исковые требования, просили обязать ответчика полностью удалить опубликованную 1 сентября 2018 г. заметку (пост).

Представитель ответчика Атеев С.Н. иск не признал, сославшись на доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в заметке отсутствуют какие-либо утверждения о том, что именно Нохашкиев О.В. давал указания полиции, УФСБ по РК по вопросу привлечения Боромангнаева Б.Б. к административной ответственности; указание имени и фамилии истца в скобках свидетельствует всего лишь о том, что во главе администрации г. Элисты находится Нохашкиев О.В.; фразы в заметке не затрагивают интересы лично истца и являются субъективным мнением лица, которое не может быть проверено на предмет их соответствия действительности; считает безосновательным утверждение о том, что использование фотографии истца нарушает его право на охрану изображения, поскольку Нохашкиев О.В. является публичной личностью, его изображения размещены в сети «Интернет» и доступны любому человеку; не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, повлекли для него неблагоприятные последствия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Нохашкиева О.В. к Боромангнаеву Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец Нохашкиев О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не дал оценки смысловому содержанию всей заметке с учетом прикрепленных к ней изображений; не учел, что все предложения заметки связаны между собой, и именно оценка всех предложений текста в совокупности позволяет установить его истинный смысл, согласно которому именно истец потребовал от полиции возбудить административное производство в отношении ответчика, тем самым «открыто выступил против Конституции РФ, народа и свобод граждан, против российского законодательства», при том, что заметка сопровождалась изображением истца, а не здания администрации г. Элисты. Также указывает на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что дело об административном правонарушении в отношении Боромангнаева Б.Б. возбуждено на основании требования главы администрации г. Элисты Нохашкиева О.В., в связи с чем сведения, приведенные в оспариваемой заметке, не соответствуют действительности, а поскольку они указывают на нарушение истцом закона, являются порочащими; доказательств нарушения истцом действующего законодательства ответчиком не представлено. Кроме того, считает, что суд не учел, что другими средствами массовой информации изображение истца было размещено без надписи «редиска»; ответчик, прикрепив к изображению данную надпись, изменил фотографию и лишился права утверждать, что данная фотография была получена им из сети «Интернет».

Истец Нохашкиев О.В., своевременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2018 г. Боромангнаев Б.Б. в сети «Интернет» на своей странице «Baatar B. Bor» в социальной сети «Facebook» опубликовал заметку следующего содержания: «Сегодня меня вызывали в полицию дать объяснения по проведенному мной одиночному пикету против антинародной политики властей РФ и РК. Против меня возбуждается административное дело за проведение одиночного пикета. По моим сведениям, полиция вынуждена предприняла эти действия по требованию администрации г. Элисты (Окон Нохашкиев) и УФСБ по РК (Булкин). Таким образом, администрация г. Элисты и УФСБ по РК открыто выступают против Конституции РФ, против народа и свобод граждан, против российского законодательства. Полиция тоже виновна в том, что присоединяется к этой провокационной деятельности администрации г. Элисты и УФСБ по РК». В качестве иллюстрации к данной заметке ответчик также опубликовал фотографию истца с надписью «редиска».

В тот же день аналогичная заметка была размещена в социальной сети «Facebook» на странице группы «Развитие Элисты, городов, поселков, сёл Калмыкии».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нохашкиева О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, содержат субъективные оценочные суждения ответчика, которые не могли быть проверены на соответствие их действительности, при этом опубликованные сведения, надпись «редиска», прикрепленная к фотографии истца, не носят оскорбительного характера, не порочат его деловую репутацию; согласие истца на публикацию фотографии в сети «Интернет» не требовалось, поскольку она была использована для публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (часть 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Таким образом, оценочные суждения, мнения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о привлечении ответчика к административной ответственности по факту проведенного им одиночного пикета.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые истцом сведения в контексте всей заметки, пришел к выводу, что изложенная в них информация укладывается в рамки допустимой критики, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения каких-либо фактов, а в форме изложения мнения автора, основанного на предположении.

В этой связи опубликованная ответчиком в сети «Интернет» заметка не может рассматриваться как сообщение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений и являться основанием для возложения на автора ответственности за распространение таких сведений.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с установленными судом имеющими значение для дела обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что истец является главой администрации г. Элисты Республики Калмыкия, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Заметка, опубликованная Боромангнаевым Б.Б. в сети «Интернет», освещает исключительно факт его привлечения к административной ответственности, по его мнению, по требованию администрации г. Элисты.

Публикация фотографии истца в качестве иллюстрации к заметке в данном случае была связана с общественной дискуссией и удовлетворяла интерес общества к истцу как публичной персоне, иные цели она не преследовала.

С учетом изложенного следует также признать правильным вывод суда о том, что согласие Нохашкиева О.В. на публикацию его фотографии в сети «Интернет» с прикрепленной к ней надписью не требовалось, поскольку судом при рассмотрении дела установлено обстоятельство, указанное в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее обнародовать изображение гражданина без его согласия (в публичных интересах).

Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, проанализированных в решении, всем доводам истца, имеющим правовое значение для разрешения дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова