Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-344/2020 по апелляционной жалобе Костина Николая Александровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Михеева Виталия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Николая Александровича в пользу Михеева Виталия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Костина Н.А. – Поташова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михеев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костину Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 5 августа 2019 года примерно в 16 час. 10 мин. на *** км автодороги «***», находящемся между населенными пунктами *** и г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дац С.В., управляя грузовым автомобилем МАЗ 5440А8360031, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, принадлежащими Костину Н.А., в зоне поворота перед железнодорожным переездом допустил выезд па полосу встречного движения и совершил столкновение с выезжавшим из поворота встречным грузовым тягачом МАН модели TGS 26.440 6x4 BLS-W, государственный регистрационный знак ***, под управлением Байгушкина В.В., принадлежащим ему (Михееву В.В.), с полуприцепом-цистерной GA RVIVЕS S.L-H.I.S.A.S, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «МосГидроТрейд».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю грузовой тягач МАН TGS 26.440 6x4 BLS-W, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Он (истец) 15 января 2020 года обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность Костина Н.А., с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 275 800 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, так как необходимая сумма без учета износа заменяемых деталей составляет 436 800 руб.

Костин Н.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам. Водитель Дац С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем причиненный ущерб должен возместить Костин Н.А.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Н.А. сумму материального ущерба в размере 161 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате экспертизы 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4420 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дац С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костин Н.А.просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял. Кроме того указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Даца С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Указывает также, что Дац С.В. работал у него в качестве слесаря, осуществлял техническое обслуживание автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак *** В страховой полис он был включен для перемещения автомашины на СТО для выполнения работ, которые не мог выполнить самостоятельно, а также для мойки машины и поездок, не связанных с перевозкой коммерческих грузов.

Ссылается на то, что представленные Дацем С.В. путевые листы выданы различными субъектами предпринимательской деятельности, при этом судом не исследовался вопрос, где именно Дац С.В. работал в качестве водителя.

Полагает, что книга регистрации путевых листов факт управления Дацем С.В. автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия по путевому листу не подтверждает.

Указывает, что судом книга регистрации путевых листов в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ была исследована по собственной инициативе, без ходатайств сторон, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Также указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дац С.В. управлял автомобилем в личных целях.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года на автодороге «Городище-Никольск-Ночка граница области» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля МАЗ 5440 А8360031, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АМ 3854 73, под управлением Даца С.В. и автомобиля MAN модели TJS 26440 6x4 BLS-W, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом-цистерной GA RVIVES S.L-H.I.SAS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Байгушкина В.В.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим следователем *** К*** 25 декабря 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Даца С.В. состава преступления.

В данном постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 5440 А8360031, государственный регистрационный знак ***, Даца С.В., допустившего в зоне поворота выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем MAN TJS 26440 6x4 BLS-W, государственный регистрационный знак ***, под управлением Байгушкина В.В., от действий которого возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не зависела.

Из материалов дела также следует, что автомобиль МАЗ 5440 А8360031, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали Костину Н.А., автомобиль МАН TGS 26.440 6x4 BLS-W, государственный регистрационный знак ***, принадлежал Михееву В.В.

Судом первой инстанции установлено, что Дац С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Костиным Н.А. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось Дацем С.В. в личных целях или он завладел им противоправно.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Михеева В.В. к индивидуальному предпринимателю Костину Н.А. заявлены обоснованно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костин Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что факт наличия трудовых отношений между Дацем С.В. и индивидуальным предпринимателем Костиным Н.А. в ходе рассмотрения дела последним не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трудовой книжкой Даца С.В., в которой имеется запись от 21 ноября 2018 года о приеме его на работу водителем.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя индивидуального предпринимателя Костина Н.А. о том, что с 1 августа 2019 года Дац С.В. был переведен на должность слесаря, поскольку, как пояснил Дац С.В. суду первой инстанции, данная запись была внесена в трудовую книжку задним числом, что опровергнуто не было.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дац С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается книгой регистрации путевых листов.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО на транспортное средство МАЗ 5440 А 8360031, государственный регистрационный знак ***, усматривается, что в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только Дац С.В. Иные лица к его управлению не допущены.

Таким образом, несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дац С.В. не находился при исполнении служебных обязанностей. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности Даца С.В. в дорожно-транспортном происшествии противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что *** по факту данного дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, в ходе которой была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов заключения эксперта ***5 от 15 ноября 2019 года следует, что в заданной дорожной ситуации у водителя автомобиля МАЗ 5440 А 8360031, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Даца С.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия техническая возможность предотвратить столкновение зависела не от технических возможностей автомобиля, а от действий водителя автомобиля по его управлению и выполнения требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом также указано, что водитель автомобиля МАН TGS 26.440 6x4 BLS-W, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Байгушкин В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ 5440 А 8360031, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом применением торможения. Несоответствие в его действиях требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Как указывалось выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года, вынесенным по результату проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что оно произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 5440 А8360031, государственный регистрационный знак ***, Даца С.В.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в исследовании без ходатайства сторон копий книги регистрации путевых листов, находящихся в ином гражданском деле, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: