Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2 и представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю №.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №. Указанный земельный участок принадлежал дарителю на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края №2-455/2018 от 05.04.2018г., которое апелляционным определением от 15.01.2019г. было отменено. В то же время, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 06.06.2018г. право собственности на данный земельный участок было признано за истцом, однако, он не может осуществлять правомочия собственника в отношении этого участка, так как на основании вышеназванного договора дарения государством зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный участок. В своих исковых требованиях ФИО1 просил суд признать договор дарения от 31.05.2018 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в ЕГРН №№ о госрегистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО3, ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 являлась законным владельцем спорного участка и могла подарить его своему сыну; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие стороны ФИО2 и ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6 просили оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определила в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представители ФИО1 – ФИО6, ФИО5 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Коллегия учитывает, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. По данному адресу извещения о слушании дела судом не направлялись.

Направление судом судебных повесток по неверному адресу - <адрес> не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО3 о судебном разбирательстве.

Имеющиеся в деле уведомления почты о вручении ФИО7 судебных извещений, направленных по неверному адресу (л.д.36,37), судебная коллегия оценивает критически, так как из содержания апелляционной жалобы следует, что указанные извещения Ч-ны не получали.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Право собственности гражданина на земельный участок возникает по предусмотренным законом основаниям (ст.ст.8, 218, 260-261 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подарила своему сыну ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Переход права собственности на участок на основании договора дарения к ФИО2 зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись №).

В п.2 договора указано, что ФИО3 является собственником участка на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края №2-455/2018 от 05.04.2018г. Данным решением был установлен факт владения и пользования ФИО3 земельным участком на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019г. решение Надеждинского районного суда Приморского края №2-455/2018 от 05.04.2018г. было отменено. Заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Ей разъяснено право разрешить спор о праве на земельный участок в исковом порядке.

На момент отмены решения суда от 05.04.2018 года ФИО3 уже успела подарить участок ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 06.06.2018г. № 2-899/19 право собственности на указанный земельный участок было признано за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.09.2019 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06.06.2018г. отменено по процессуальным основаниям с принятием нового решения о признании за ФИО1 права собственности на спорный участок. Данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19.12.2019 года № 2-995/19 ФИО3 отказано в признании за ней права собственности на указанный участок. Данное решение суда вступило в законную силу 24.01.2020 года.

Поскольку из материалов дела видно, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок подтверждено судебным решением, однако, он не может осуществлять правомочия собственника в отношении этого участка, так как на основании договора дарения от 31.05.2018г. право собственности на участок зарегистрировано за ФИО2, при этом ФИО2 получил участок в дар от ФИО3, которая не вправе была распоряжаться этим участком, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Коллегия учитывает, что оспариваемой сделкой нарушен охраняемый законом интерес истца в отношении спорного земельного участка, при этом законность правопритязаний ФИО1 на участок подтверждена судебным решением.

Довод ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО3 на законных основаниях приобрела право собственности на участок и правомерно распорядилась этим участком в пользу сына, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Коллегия принимает во внимание, что решение суда от 05.04.2018 года, на основании которого было оформлено право собственности ФИО3 на участок, отменено как незаконное. Вопрос о правомерности владения ФИО3 названным участком являлся предметом разбирательства по ранее рассмотренным делам. При этом из приведенных выше судебных решений видно, что суд не признал ФИО3 законным владельцем участка.

Поскольку на основании оспариваемого договора дарения произведена государственная регистрация права ФИО2 на спорный участок, что повлекло невозможность для ФИО1 реализовать свое право собственности на этот участок, то указанный договор подлежит признанию недействительным по требованию истца с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительной (аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на участок.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ отменить указанное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (рег. №) о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу Приморский край, Надеждинский район, с/т «Молодость», земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, кадастровый номер участка №.

Председательствующий:

Судьи: