Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Губкинского районного суда от 10 ноября 2014 года, которым заявление прокурора ЯНАО в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании книги Идриса ФИО1 «Обряд погребения в Исламе» экстремистской и ее конфискации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения прокурора Д., настаивавшего на доводах представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании книги «Обряд погребения в Исламе» Идриса Галяветдина (2007 года на 128 страницах <адрес> мечеть «Тауба») экстремистской и ее конфискации.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой г. Губкинского в здании местной мусульманской религиозной Махалля «Ватан» (мечеть) была обнаружена и изъята литература, в том числе книга «Обряд погребения в Исламе» Идриса Галяветдина 2007 года на 128 страницах. Книга посвящена описанию обрядовых традиций в исламе, связанных с процедурой погребения мертвых. Большая часть текста представляет собой ответы на предварительно поставленные вопросы по поводу погребения умершего мусульманина. Однако в тексте книги есть контексты, в которых содержатся признаки пропаганды превосходства исключительно ислама по отношению к другим религиозным конфессиям. В целях установления признаков возбуждения вражды или ненависти к какой либо национальной, религиозной группе в изъятых в мечети книг в ходе проверки следственным отделом г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО была назначена и проведена комплексная лингвистическая и религиоведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов «Центра лингвистического консультирования и экспертизы» ФГБО «Магнитогорский государственный университет» от 30 января 2014 года в книге «Обряд погребения в Исламе» Идриса Галяветдина (2007 года 128 ст.) содержится ложная идентификация, выраженная как признание превосходства и исключительности ислама в сравнении с другими религиями и мнимая оборона, проявляющаяся в оправдании физического уничтожения людей, не исповедующих ислам. Также содержатся признаки возбуждения вражды и ненависти в представителям неисламских религиозных конфессий. Прокурор просил признать книгу «Обряд погребения в Исламе» Идриса Галяветдина экстремистской и ее конфисковать.

В суде прокурор г. Губкинский М. поддержал доводы, указанные в заявлении.

Заинтересованное лицо Г., его представитель Н. в судебном заседании участия не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указали, что в книге содержаться цитаты из Корана - священной книги мусульман, поэтому её нельзя признать экстремистским материалом.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции РФ по ЯНАО направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ГУП «Полиграфический издательский комбинат» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционном представлении просил решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований. В обоснование указал, что судом было принято во внимание заключение экспертизы ФГБОУ Кемеровского государственного университета о том, что книга не является экстремисткой. При этом суд не принял во внимание представленную экспертизу ФГБО «Магнитогорский государственный университет», согласно которой в книге содержатся признаки возбуждения вражды и ненависти людей, не исповедующих ислам, содержатся признаки возбуждения вражды и ненависти к представителям неисламских религиозных конфессий. Однако при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом не было назначено проведение повторной экспертизы, тем самым допущены нарушения норм процессуального права о законности и обоснованности решения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействиях экстремисткой деятельности» возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии является экстремистской деятельностью.

Экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» тиражом 5 000 экземпляров выпустил сборник произведений в виде брошюры на 128 страницах под общим названием «Обряд погребения в Исламе» автора И.Г. (2007 год на 128 страницах <адрес>).

Данная брошюра находилась в здании местной мусульманской религиозной организации Махалля «Ватан» (мечеть). Согласно выводам лингвистической экспертизы ФГБО «Магнитогорского государственного университета» в книге «Обряд погребения в Исламе» содержатся признаки возбуждения вражды и ненависти к представителям неисламских религиозных конфессий, а также информация оправдывающая применение насилия в отношении людей, не исповедующих ислам (л.д. 17-27).

Поскольку данная экспертиза была проведена без участия эксперта-психолога, а также не были получены ответы на все поставленные вопросы, судом была назначена судебная комплексная религиоведческая психолого-лингвистическая экспертиза, порученная специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Кемеровский государственный университет», обладающим познаниями в указанных областях.

Согласно заключению от 15 октября 2014 года по результатам комплексной религиоведческой психолого-лингвистической судебной экспертизы ФГБОУ «Кемеровский государственный университет» установлено, что данная книга не содержит признаков экстремизма (л.д.121-142).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда, что заключение экспертизы от 15 октября 2014 года в полной мере соответствуют всем требованиям для проведения данных видов экспертиз, эксперты являются квалифицированными специалистами в своей области знаний, имеют большой стаж работы, их выводы не противоречат друг другу.

В апелляционном представлении, как и в суде первой инстанции, прокурор указал, что суд принял во внимание только заключение экспертизы ФГБОУ «Кемеровского государственного университета», и не принял экспертизу ФГБО «Магнитогорского государственного университета», не назначил повторную экспертизу, что является нарушением процессуального закона.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку принимая решение, суд дал надлежащую оценку указанным экспертизам и верно пришел к выводу, что экспертиза ФГБОУ «Кемеровского государственного университета» была проведена в соответствии с требованиями законодательства, на все поставленные вопросы были даны исчерпывающие ответы, экспертиза проведена как с точки зрения религиоведческого, так и психологического и лингвистического исследований, подробно описаны методы и ход исследования, выводы логичны и последовательны. Данное заключение имеет заверенные подписи экспертов судебно-экспертной комиссии, которые обладают нужной квалификацией, имеют научные труды, а также были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 2 и 2 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд с учетом положений указанных норм не нашел законных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку прокурор в ходатайстве о назначении экспертизы ставил те же вопросы, которые были поставлены судом при назначении психолого-лингвистической экспертизы и на которые были получены ответы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении повторной экспертизы. В апелляционном представлении не содержится доводов, опровергающих данный вывод суда и свидетельствующих о процессуальных нарушениях, повлекших незаконность решения.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении решения допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина