Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третье лицо нотариус г.Севастополя ФИО2, об устранении от права на наследование по закону, признании права на наследование с наследниками предыдущей очереди,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, третье лицо нотариус <адрес>ФИО2, в котором просили в частности истец ФИО3 устранить от права на наследование по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5, также истцы просили признать право на наследование по закону совместно с наследниками первой очереди за ФИО4

Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО11 с 1980 года проживали одной семьей без регистрации брака, зарегистрированный в последующем между ними ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у ФИО11 был сын ФИО15ФИО16, умерший в 2007 году. У него осталось двое детей – внуков ФИО11 (ответчики по делу). После смерти отца внуки бабушку не навещали, поэтому с 2008 года супругам ФИО12 и ФИО3 оказывал помощь родной племянник ФИО11 – ФИО4, который помогает ФИО3 и по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГФИО11 умерла. Все затраты, связанные с проведением похорон, были проведены за счет ФИО3 и только с помощью ФИО4 Зная о беспомощном состоянии бабушки, ответчики с ней не общались, какую-либо помощь ей не оказывали, а потому по мнению истца ФИО3 должны быть лишены права на наследование по закону после смерти их бабушки.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2014 года в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме.

ФИО3 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчики не принимали никакого участия ни в жизни ФИО11, ни при ее захоронении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что после смерти наследодателя ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей наследодателю при жизни на праве частной собственности.

В круг наследников первой очереди по закону после смерти ФИО11 вошли супруг ФИО3, а также внуки ФИО1 и ФИО5 – дети сына наследодателя ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ (ст.1146 ГК РФ). ФИО4 наследником первой очереди по закону не является, приходится умершей племянником. По заявлению указанных лиц нотариусом по месту открытия наследства после смерти ФИО11 заведено наследственное дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО11 при жизни не предъявляла к своим внукам исковых требований о взыскании алиментов на свое содержание в судебном порядке, кроме того, обладая возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатель ФИО11 завещания не оставила, тем самым, не изменила по своему желанию предусмотренный законом порядок наследования имущества, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ФИО1 и ФИО5 от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в той части, что истцами не доказан факт уклонения ответчиков от предоставления помощи ФИО11, в которой бы она нуждалась, в понимании ст.1124 ГК Украины, а именно не доказан тот факт, что ФИО11 по медицинским показаниям была беспомощной; наследодатель не являлась одинокой, поскольку проживала в семье мужа, оба супруга получали пенсию, имела все необходимое, то есть материально не нуждалась, а кроме того, за помощью к внукам, ответчикам по делу не обращалась. Оказание помощи наследодателю и в настоящее время истцу ФИО3 истцом ФИО4 не является основанием для изменения очереди в наследовании в порядке ст.1259 ГК Украины.

К тому же, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО4 права на наследование по закону совместно с наследниками первой очереди, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой способ защиты законодательством РФ не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что ответчики участие в жизни бабушки не принимали, ее жизнью не интересовались, материальную помощь ей не оказывали, участие в расходах на погребение не брали, в отличие от истца ФИО4, не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками в смысле п.2 ст.1117 ГК РФ, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса об отстранении от наследования по основанию, предусмотренному данной нормой.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к морально-этическому толкованию понятия недостойного наследника, а потому не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 отклонить.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда В.А.Ефимова