Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2017 года по иску ФИО1 к АО «Дормострой» и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к АО «Дормострой», и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 199.700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей, расходы по монтажу шин в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.194 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, а именно – наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины (ямы), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственным за содержание участка автодороги, где произошло указанное событие, является АО «Дормострой». Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, (с учетом износа) составила 199.700 рублей. Расходы эксперта составили 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2017 года требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 52443 рубля 50 копеек, а также судебные расходы 5773 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскано 78.216 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «Дормострой» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований к АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» и принять по делу новое решение о взыскании заявленных истцом сумм с АО «Дормострой» или с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков АО «Дормострой», АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца ФИО2, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года в 21 час. 50 мин. на автодороге Иваново- Родники произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в результате чего ФИО1, управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17 апреля 2017 года на автомобиле истца зафиксированы повреждения: два правых диска, резина переднего правого колеса, задний левый диск колеса. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Из Акта выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного непосредственно при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД следует, что на проезжей части (13 км + 810 м) имеется выбоина глубиной 13 см, длиной 193 см, шириной 120 см, угрожающая безопасности дорожного движения.

По данному факту Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановскому, Лежневскому районам и городскому округу Кохма в адрес АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» 18.04.2017 г. было направлено предписание № 33 об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. По состоянию на момент проверки 30.04.2017 г. выявленные недостатки дорожного полотна устранены.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3.1.1 п. 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2017 года явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», суд первой инстанции исходил из условий заключенного 06 июня 2016 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» государственного контракта №№ на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, по условиям которого последний обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Иваново – Родники (км 13+572 – 15+098, км 25+033 – 25+385, км 25+875 – 25+997) в Ивановском районе Ивановской области в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения подрядных работ согласован сторонами : два месяца с даты заключения Контракта.

Датами выполнения подрядных работ являются даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 9.1 указанного контракта срок его действия - три месяца с даты подписания контракта.

Сам по себе факт направления Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 14.12.2016 г. претензии о взыскании неустойки и расторжении контракта без приемки выполненных работ, предъявления в Арбитражный суд Ивановской области в феврале 2017 года искового заявления о расторжении государственного контракта не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от исполнения его условий, поскольку обязательства Подрядчика по настоящему контракту, не исполненные на дату истечения срока действия настоящего Контракта, сохраняют свою силу до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств ( п. 9.1 Контракта).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 июня 2017 года о расторжении указанного выше государственного контракта между АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТ» и Департаментом, взыскании неустойки установлено существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика, выразившегося в неисполнении его условий в течение длительного времени. Кроме того, из указанного решения усматривается, что в рамках проведенной 13.01.2017 г. проверки предъявленных работ установлено, что на протяжении ремонтного участка автомобильной дороги Родники-Иваново (экспл. мм 13+572-15+098, км 25+033-25+385, км 25+875-15+997) наблюдается снежно-ледяной покров на всю ширину дороги, что не позволяет проверить объем выполненных работ и их качество. Определить границы уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия невозможно. Требования предписаний, неоднократно предъявленных Заказчиком по устранению причин возможных дорожно-транспортных происшествий подрядчиком не исполнены : не в полном объеме уложен верхний слой асфальтобетона на ошибочно фрезерованном участке перед начальной точкой трассы и на ремонтируемом участке трассы. Комиссией сделан вывод о невозможности приемки предъявленных подрядчиком – АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 26.12.2016 г.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП на 13 км+810 м (место ДТП) автомобильной дороги Иваново-Родники подлежащей ремонту силами АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», работы в соответствии с условиями контракта не выполнены. Сроки выполнения указанных работ нарушены.

На основании указанных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении о возложении ответственности именно на данного ответчика, являются верными.

Оснований для взыскания ущерба с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, как лица владеющего автодорогой регионального значения, либо с АО «Дормострой», которое в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет содержание указанной дороги, у суда первой инстанции не имелось, поскольку бездействия со стороны указанных юридических лиц, которое находилось бы в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в рамках его полномочий были предприняты исчерпывающие меры в части обеспечения соответствия участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Поскольку в обязанности Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не входит непосредственное выполнение работ, с целью устранения имеющихся недостатков дорожного полотна, уже за 9 месяцев до рассматриваемого события, им был заключен соответствующий государственный контракт с АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», в соответствии с условиями которого, ремонт дорожного покрытия должен был быть окончен в срок до 6 августа 2016 года. Однако, по состоянию на 16 апреля 2017 года указанные работы ( а значит и ликвидация рассматриваемой выбоины) выполнены не были, несмотря на то, что такая обязанность у АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» сохранялась в силу п. 9.1 государственного контракта.

Доводы апеллянта о возложении ответственности за возмещение вреда на АО «Дормострой» также являлись предметом оценки судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное юридическое лицо, не смотря на наличие государственного контракта по содержанию спорного участка дороги, за возникший у истца ущерб отвечать не должно, поскольку на момент ДТП обязанность по осуществлению ремонта дорожного полотна (а, следовательно, и ликвидация спорной выбоины) была возложена на другую подрядную организацию – АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ». При установленных по делу обстоятельствах законных оснований для возложения ответственности на АО «Дормострой» у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя иск за счет ответчика, суд исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», выразившимся в неисполнении им в установленные сроки принятых на себя обязательств по ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца и факта отсутствия со стороны ответчика доказательств его невиновности.

Выводы суда в данной части в решении суда должным образом мотивированы, основаны на оценке представленных по делу доказательств и не противоречат нормам материального права.

В целом доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде нижестоящей инстанции, выводов суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено. Достаточных оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: