Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Листровому Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба и встречному иску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности

по апелляционным жалобам Листрового М.В., ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.10.2020, которым иск ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворен в части. Взыскано с Листрового М.В. в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю сумма ущерба в размере 20000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Листрового М.В., представителя Листрового М.В. - Байдак Е.В., спредставителя ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилюк Е.В., судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Листровому М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, указав, что в результате документальной ревизии ГКРИ УД ФСИН России финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю установлены нарушения при исполнении государственного контракта от 27.02.2017 № 58 на поставку сосисок ГОСТ Р 52196-2011 в количестве 123,6 т на сумму 16686000 руб. По результатам служебной проверки составлено заключение от 06.05.2020, которым установлены виновные лица, в том числе, замещавший должность ... ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Листровой М.В., ненадлежащим образом исполнивший п. 22 должностной инструкции от 31.03.2015. Заключение госконтракта от 27.02.2017 № 58 без проведения электронного аукциона, изготовление и поставка сосисок, не соответствующих ни ГОСТ Р 52196-2011, ни ТУ 9212-056-54899698-2011, государственному заказчику (ГУФСИН России по Приморскому краю), приобретение фарша по завышенным ценам, несоблюдение норм расхода, указанных в технологической карте на сосиски и плановой калькуляции привело к образованию прямого действительного ущерба на сумму 19038100 руб. (16686000 руб. + 1924800 руб. + 472800 руб.). Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2015 № 000000048, истец просил взыскать с него ущерб в указанном размере.

Листровой М.В. иск не признал, предъявил встречный иск, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 06.05.2020, приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.05.2020 № 176-к о привлечении его к материальной ответственности, ссылаясь на что, не установлена его вина в причинении ущерба, размер материального ущерба и причинно-следственная связь между его слабым контролем за сотрудниками отделов ЦТАО и наступившим материальным ущербом. Исходя из содержания приказа ненадлежащее руководство с его стороны выразилось в том, что ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в нарушение условий государственного контракта от 27.02.2017 № 58 изготовило и реализовало сосиски, документально принятые грузополучателем - ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю и оплаченные государственным заказчиком -ГУФСИН России по Приморскому краю, которые не соответствовали ни ГОСТ Р 52196-2011, ни ТУ 9213-56-54899698-2011 изготовителя. О том, что сосиски будут изготавливаться по ТУ было известно, как руководству ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, так и руководству ГУФСИН России по Приморскому краю. К изготовленным сосискам имеется декларация о соответствии, которая принята на основании протокола испытаний от 27.04.2017 № 1849/3014, из которого следует, что даже при утверждении технологической карты об изготовлении сосисок по ТУ исходя из бюджета за 1 кг по 135 руб., изготовленные сосиски подходили и под систему ГОСТ. Он, как начальник центра участия в заключении госконтрактов не принимал. За весь период поставки товара каких-либо жалоб и замечаний в адрес изготовителя не поступило. Госконтракт от 27.02.2017 № 58 был исполнен в полном объеме. Служебная проверка проведена ненадлежащим образом. Результаты не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами наличия ущерба, оформлены в нарушение Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утв. ФСИН России от 12.04.2012 № 198. В заключении служебной проверки не отражены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка.

Представитель ГУФСИН по Приморскому краю встречный иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, Листровой М.В. с 31.03.2015 по 13.01.2020 состоял в должности ... ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.12.2019 № 1124-лс переведен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю).

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю, проведенной в период с 02.10.2019 по 23.10.2019 ГКРИ УД ФСИН России по Приморскому краю, в ходе проверки, в том числе проанализирован вопрос исполнения контракта от 27.02.2017 № 58 по государственному оборонному заказу на поставку сосисок ГОСТ Р 52196-2011 в количестве 123,6 т по цене 135 руб./кг на сумму 16686000 руб. государственному заказчику (ГУФСИН России по Приморскому краю), заключенного с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Установлено, что в соответствии с п. 4.3.1. ГОСТ Р 52196-2011 при производстве сосисок используется мясо и субродукты убойных животных (мясо свинина, говядина, баранина), при этом мясо птицы в производстве не предусмотрено. Согласно утвержденной Листровым М.В. технологической карты поставке в рамках госконтракта от 27.02.2017 № 58 подлежали сосиски «Барбекю» по ТУ 9213-056-54899698-2011 с содержанием мяса птицы механической обвалки, со сроком годности не более 6 месяцев. В нарушение подп. 1.1.1 ТУ 9213-056-54899698-2011 «Изделия колбасные вареные» ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю при производстве сосисок в рамках исполнения госконтракта от 27.02.2017 № 58 полностью заменило мясной ингредиент на мясо птицы механической обвалки. Учитывая, что производимые ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю сосиски являлись куриными, срок годности на изготовленную продукцию не мог превышать 90 суток. Таким образом, произведенные ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю сосиски по рецептуре не соответствовали ни ГОСТ Р 52196-2011, ни ТУ 9212-056-54899698-2011 изготовителя, вследствие чего ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю по госконтракту от 27.02.2017 № 58 поставило ГУФСИН России по Приморскому краю продукцию, несоответствующую условиям контракта.

Для производства сосисок учреждение заключило 4 госконтракта на закупку мяса птицы механической обвалки в количестве 70000 кг на общую сумму 8050000 руб. (госконтракты от 06.03.2017 № 83 на сумму 2300000 руб. на поставку мяса птицы механической обвалки в количестве 20,0 т, от 02.05.2017№ 177 на сумму 1150000 руб. на поставку мяса птицы механической обвалки в количестве 10,0 т, от 16.05.2017 № 198 на сумму 2300000 руб. на поставку мяса птицы механической обвалки в количестве 20,0 т, от 30.10.2017 № 460 на сумму 2300000 руб. на поставку мяса птицы механической обвалки в количестве 20,0 т). При проведении маркетинговых исследований для формирования цен контрактов не были конкретизированы объекты закупок (не определены технические характеристики закупаемых товаров - наличие влаги, содержание жиров, белков, костных включений), предметы госконтрактов не содержали качественные характеристики закупаемых товаров, в ходе проверки комиссии не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность закупленного сырья (наличие данных документов обязательно в силу п. 5.3. госконтрактов, их отсутствие исключает согласно п. 5.4. приемку продукции), обязательная экспертиза сырья учреждением не проводилась, не представлены оригиналы ветеринарных сопроводительных документов и документы, подтверждающие оплату услуг по оформлению ветеринарных свидетельств. Таким образом, в целях исполнения госконтракта от 27.02.2017 № 58 было закуплено сырье на общую сумму 8050000 руб., не соответствующее требованиям ГОСТ, предусмотренным в предметах указанных госконтрактов. В ходе анализа вопроса о ценах на закупленное сырье установлено, что определение цены госконтрактов производилось без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок сырья для изготовления сосисок, при расчете начальной максимальной цены контракта запрос поставщикам, осуществляющим поставки идентичных товаров, планируемых к закупке, не направлялся, в используемых для расчета коммерческих предложениях указаны цены без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок товара. Разница приобретенного фарша ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю во исполнение госконтракта от 27.02.2017 № 58 в сравнении с ценами на 15.10.2019 за 1 кг составила 27,49 руб. В результате поставки куриного фарша по завышенным ценам причинен ущерб в размере 1924300 руб.

Исходя из составленной Листровым М.В. технологической карты на сосиски ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю была утверждена и согласована с ГУФСИН России по Приморскому краю плановая калькуляция на поставку сосисок в количестве 123600 кг на сумму 16686000 руб. по госконтракту от 27.02.2017 № 58. В ходе анализа актов списания материальных запасов установлено, что в марте 2017 г. в нарушение технологической карты от 01.02.2017 и утвержденной ГУФСИН России по Приморскому краю плановой калькуляции на производство сосисок в рамках госконтракта от 27.02.2017 № 58 при изготовлении 1 кг сосисок превышен расход мяса птицы механической обвалки на 110 г (по рецептуре 0,530 кг, фактически списывалось 0,640 кг), вследствие чего допущен перерасход сырья в количестве 1100 кг на сумму 126500 руб., в июле 2017 г. - превышен расход на 37 г (фактически списывалось 0,567 кг), допущен перерасход сырья в количестве 3,7 кг на сумму 425,5 руб., в октябре 2017 г. - превышен расход на 17 г (фактически списывалось 0,547 кг), допущен перерасход сырья в количестве 341,275 кг на сумму 39246,63 руб., в ноябре 2017 г. - превышен расход на 17 г (фактически списывалось 0,547 кг), допущен перерасход сырья в количестве 266,05 кг на сумму 30595,75 руб., в декабре 2017 г. - превышен расход на 120 г (фактически списывалось 0,650 кг), допущен перерасход сырья в количестве 2400,0 кг на сумму 276 000 руб., всего допущен перерасход сырья в количестве 4111,025 кг на сумму 472767,88 руб.

На основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 22.04.2020 № 332 создана комиссия и назначена служебная проверка по фактам заключения госконтракта от 27.02.2017 № 58 без проведения электронного аукциона, на поставку сосисок куриных на общую сумму 16686000 руб., приобретения фарша по завышенным ценам, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 1924300 руб., а также несоблюдения норм расхода, указанных в технологической карте на сосиски и плановой калькуляции, что повлекло перерасход мяса птицы механической обвалки на сумму 427800 руб.

По материалам служебной проверки составлено заключение от 06.05.2020, которым установлено, что заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, на момент совершения проступка замещавший должность ... ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, майор внутренней службы Листровой М.В., ненадлежащим образом исполнил п. 22 должностной инструкции, утв. 31.03.2015, п.п. 5-7 заключения предписано в счет погашения материального ущерба в размере 19038100 руб. взыскать с Листрового М.В. денежные средства в размере 16686000 руб., 1924300 руб. и 427800 руб. соответственно.

Согласно п. 22 должностной инструкции, утв. 31.03.2015, Листровой М.В., как ... ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обязан осуществлять непосредственное руководство работниками всех отделов центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО): планово-экономического отдела, производственного отдела, группы МТО УПИ и СИ, инженером охраны труда, контролирует работу этих структурных подразделений в части полного и качественного выполнения задач и функций данных структурных подразделений, соблюдения исполнительской дисциплины, выполнения приказов, и распоряжений начальника учреждения, начальника территориального органа, выполнения требований нормативных документов по направлению деятельности.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.05.2020 № 176-к предписано за ненадлежащее исполнение п. 22 должностной инструкции, утв. 31.03.2015, выразившееся в не осуществлении непосредственного руководства работниками всех отделов ЦТАО, слабом контроле за работой этих структурных подразделений в части полного и качественного выполнения задач и функций данных структурных подразделений, что вовлекло заключение госконтракта от 27.02.2017 № 58 без проведения электронного аукциона на сумму 16686000 руб., приобретение фарша по завышенным ценам на сумму 1 924300 руб., несоблюдение норм расхода, указанных в технологической карте на сосиски и плановой калькуляции в 2017 г., на сумму 427800 руб. привлечь Листрового М.В. к полной материальной ответственности в сумме 19038100 руб. (т. 2 л.д. 3-5).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Листрового М.В. в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю причиненного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Листрового М.В., руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, приняв во внимание материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, до 20000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Листрового М.В., указав, что служебная проверка в отношении него проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из общих положений ст.ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах функциональных обязанностей конкретных виновных действий не давали работодателю основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Так, из дела следует, что 27.02.2017 между ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик) в лице начальника ФИО1, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (поставщик) в лице и.о. начальника ФИО2 и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю (грузополучатель) в лице начальника ФИО3 заключен госконтракт № 58, предметом которого явилась поставка сосисок ГОСТ Р 52196-2011 в количестве 123600 кг на сумму 16686000 руб. (т.1 л.д.130-141).

Перед заключением госконтракта от 27.02.2017 № 58 начальником участка мясных полуфабрикатов ЦТАО ФИО4 была разработана технологическая карта «Сосиски «Барбекю» (утверждена Листровым М.В. 01.02.2017), согласно которой в наименование сырья, в том числе входило мясо механической обвалки куриное (т. 1 л.д.144-145, т. 3 л.д.150).

Из объяснений заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 от 27.04.2020 следует, что перед заключением госконтракта от 27.02.2017 № 58 в ГУФСИН России по Приморскому краю поступило письмо ФСИН России с указанием цены на сосиски, не выше которой можно заключать госконтракты с внутрисистемным производителем. Цена на сосиски была указана 135 руб. за 1 кг. При расчете плановой калькуляции ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю исходило из этой цены. Разработка проекта госконтракта была поручена ФИО7 При этом ему (ФИО6) было известно об изготовлении сосисок по ТУ, в то время как в госконтракте было указано изготовление по ГОСТ с целью не проводить закупки с помощью электронного аукциона и возможности заключения контракта с единственным поставщиком ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (т. 2 л.д.41-42).

Из объяснений ФИО4 от 27.04.2020 следует, что в 2017 г. в ее обязанности входила разработка рецептур, технологических карт, контроль за сырьем и качеством выпускаемой продукции. Для плановой калькуляции, цена по которой не должна превышать 135 руб. за 1 кг сосисок, была составлена технологическая карта, которая была согласована с ФИО6 и утверждена Листровым М.В. Технологическая карта разработана по ТУ 9214-277-01597945-2001, в связи с чем изготовленные сосиски не соответствовали ГОСТ. При составлении технологической карты ею была допущена техническая ошибка, вместо названия сосиски «Любительские» куриные напечатано сосиски «Барбекю». В момент согласования контракта по поступившему указанию ГУФСИН России по Приморскому краю слово «ГОСТ» на «ТУ» в госконтракте не изменялось (т. 2 л.д.55-57).

Из объяснений старшего инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 от 23.04.2020, в обязанности которой входит, в том числе заключение госконтрактов на поставку продуктов питания, планирование закупок, контроль за исполнением договоров, следует, что в конце 2016 г. пришло распоряжение ФСИН России с указанием цены закупаемого продовольствия на 2017 г., согласно которому цена на закупку мясных сосисок составляла 135 руб. за 1 кг. По результатам проведенного исследования рынка на установление начальной цены контракта наименьшая цена за 1 кг сосисок сложилась в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Ею были подготовлено извещение о проведении закупки у единственного поставщика, отчет о нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условия исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного исполнителя для обеспечения государственных нужд (т. 2 л.д.58-60).

Таким образом, как руководству ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, так и руководству ГУФСИН России по Приморскому краю было известно, что в связи с уменьшением стоимости сосисок до 135 руб. за 1 кг было невозможно изготовить сосиски по ГОСТ, в связи с чем была разработана рецептура, технологическая карта и калькуляция для изготовления сосисок в рамках исполнения госконтракта от 27.02.2017 № 58 по ТУ 9214-277-01597945-2001.

Также судебной коллегией не усматривается оснований, послуживших для установления вины Листрового М.В. в приобретении фарша по завышенным ценам для исполнения госконтракта от 27.02.2017 № 58, в результате чего УИС причинен ущерб в сумме 1924 300 руб.

Так, в результате служебной проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2019 по информации о ценах товаров, работ, услуг в сети Интернет у поставщиков в г. Москве, г. Ногинске, г. Кашире можно было приобрести фарш куриный дешевле, чем закупленный ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в рамках госконтрактов от 06.03.2017 № 83, от 02.05.2017 № 177, от 16.05.2017 № 198, от 30.10.2017 № 460.

Из объяснений ФИО4 от 27.04.2020 следует, что изучение рынка, сравнение цен с целью закупки сырья для производства сосисок производилось на интернет-сайтах. Все госконтракты на поставку сырья во исполнение госконтракта от 27.02.2017 № 58 заключались по п. 12 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 2 л.д.55-57).

Кроме того, Листровой М.В. стороной при заключении данных госконтрактов не являлся, не подписывал их, госконтракты согласованы, к ним приложены расчеты обоснования цены, согласно которым сопоставление рыночных цен произведено в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В заключении служебной проверки от 06.05.2020, которое оспаривается ответчиком, не указано, какие конкретно в сложившейся ситуации при заключении госконтракта меры должен был предпринять Листровой М.В. и что он не сделал в силу замещаемой им должности ... ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Также нет обоснования вины Листрового М.В. в несоблюдении норм расхода, указанных в технологической карте на сосиски и плановой калькуляции в 2017 г., в связи с чем общий необоснованный перерасход мяса птицы механической обвалки составил 4111,025 кг на сумму 472800 руб.

Из объяснений Листрового М.В. от 27.04.2020 следует, что на основании технологической карты был произведен расчет необходимого сырья на весь объем продукции, за исключением переходящего остатка пищевых добавок с 2016 г. (достаточного количества для изготовления 10000 кг сосисок), соответственно выпуск первых двух партий общим количеством 10000 кг производился в соответствии с нормой расходов за 2016 г., а именно 0,640 кг фарша на 1 кг сосисок (т.к. добавки были другого производства и рассчитаны на старую рецептуру). В конце года стало известно об увеличении расхода сырья, была произведена контрольная выработка, которая подтвердила увеличение расхода сырья. Был составлен акт от 01.12.2017, на основании которого происходило изготовление сосисок и списание сырья (т. 1 л.д. 63-64).

Действительно, 01.12.2017 был составлен комиссионный акт, утвержденный начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, о том, что в ходе проведенной контрольной выработки сосисок выявлен расход сырья по плановой калькуляции, который не соответствует фактической закладке сырья. Экспериментальным путем выявлено, что расход сырья увеличился, что связано с качеством структуры поставляемого мяса птицы механической обвалки, консистенция более рыхлая. Вследствие чего была скорректирована рецептура для улучшения качества продукта, методом уменьшения воды и увеличения расхода закладываемого сырья. Комиссия постановила нормы расхода увеличить (т. 1 л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с Листрового М.В. материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку не представлено доказательств противоправности поведения ответчика или его халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Об отсутствии прямого действительного ущерба в результате действий ответчика свидетельствует и тот факт, что госконтракт от 27.02.2017 № 58 был исполнен, что подтверждается товарными накладными, актами о приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 244-256). Каких-либо претензий по качеству товара в адрес ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю не поступало.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Листрового М.В. 20000 руб. в счет возмещения ущерба, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ГУФИН России по Приморскому краю указывало на наличие оснований для привлечения Листрового М.В. к материальной ответственности, которые по мнению истца, нашли свое подтверждение результатами служебной проверки, оформленной заключением от 06.05.2020.

Вместе с тем, послужившая основанием к привлечению Листрового М.В. к материальной ответственности служебная проверка, проведена с нарушением требований ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (действовавшей на момент проведения служебной проверки на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 22.04.2020 № 332).

Согласно п. 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 5 Инструкции решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п. 2 Инструкции.

Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения (п. 3 Инструкции).

Согласно п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.

Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт главного бухгалтера ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8 от 21.04.2020 о допущенных нарушениях при заключении и исполнении госконтракта от 27.02.2017 № 58.

Из материалов дела усматривается, что начальником ГУФСИН России по Приморскому краю на основании аналогичного рапорта главного бухгалтера ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8 от 05.12.2019 уже принималось решение о проведении служебной проверки (приказ от 13.12.2019 № 1102), по материалам проверки составлено заключение от 17.01.2020, которым установлены виновные лица, в том числе Листровой М.В., предписано принять меры для возмещения Листровым М.В. ущерба в размере 16686000 руб., в случае отказа в судебном порядке.

При этом в приказе от 22.04.2020 № 332 «О проведении проверки» не указано о создании комиссии для проведения повторной служебной проверки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного п. 16 Инструкции срока.

В нарушение п. 4 Инструкции комиссией, проводившей служебную проверку на основании приказа от 22.04.2020 № 332, не было проведено полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения проступка.

При этом не было учтено, что обязанность по проведению экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций для проверки его соответствия условиям контракта в силу п. 2.1.7 заключенного госконтракта лежит на государственном заказчике - ГУФСИН России по Приморскому краю, состав сырья для производства сосисок был известен сторонам контракта с момента начала производства при составлении первичных нормативно-технических документов (технологической карты от 01.02.2017, плановой калькуляции от 27.02.2017), а также расчета обоснования цены госконтракта, являющегося приложением к госконтракту от 27.02.2017 № 58, подписанного старшим инженером ОТО ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 (т. 1 л.д.141).

В нарушение п. 24 Инструкции в описательной части заключения не выявлены мотивы, цели совершенного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, не полностью указаны сведения о сотрудниках.

В распорядительной части заключения отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка, рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Помимо этого, содержание служебной проверки от 06.05.2020 не содержит доказательств причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Также, при проведении служебной проверки не установлен круг лиц, который в силу закона либо договоров о полной материальной ответственности, подлежит привлечению к материальной ответственности за причинение материального ущерба. Не установлены работники, действиями которых умышленно причинен ущерб организации и не дана оценка таким действиям.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198.

Допущенные нарушения порядка проведения служебной проверки в совокупности являются основанием для признания незаконным заключения по результатам данной служебной проверки, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для признания незаконным приказа от 20.05.2020 № 176-к «О привлечении к материальной ответственности Листрового М.В.»

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.10.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В иске ГУФСИН России по Приморскому краю к Листровому Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба отказать.

Иск Листрового Максима Владимировича к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от 06.05.2020 и приказа от 20.05.2020 № 176-К о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Признать незаконными п.п. 5, 6, 7 заключения служебной проверки от 06.05.2020.

Признать незаконным приказ от 20.05.2020 № 176-к «О привлечении к материальной ответственности Листрового М.В.».

Председательствующий Судьи