Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2021 года, которым

оставлен без удовлетворения иск АО «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в сумме 100000 рублей и судебных расходов, указывая, что 09 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля митсубиси, принадлежащего ФИО3 и ВАЗ-2109 под управлением ФИО2 и по вине последнего. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, гражданская ответственность потерпевшего – в АО СК «Астро-Волга», которая выплатила потерпевшему 100000 рублей. Страховая компания выплатила страховщику потерпевшего 100000 рублей. Ответчик не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный законом срок, в связи с чем обязан возместить сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что суд в решении ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. Однако данное определение не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит официального толкования законодательства Российской Федерации от имени Российской Федерации и выводы, указанные в определении, не могут использоваться судами при вынесении решений. Полагает, что в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению своего экземпляра совместно заполненного бланка извещения о ДТП к страховщикам застраховавших свою ответственность, лежит на водителях причастных к ДТП. Срок на предоставление извещения о ДТП согласно норме статьи составляет 5 рабочих дней со дня ДТП. Законодательно закреплены последствия не предоставления виновным лицом экземпляра совместно заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно возникновение у страховщика права регрессного требования. Указывает, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет право регрессного требования. Данная позиция подтверждается судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции. Указывает, что бланк извещения о ДТП от 09.12.2018 от ответчика в адрес АО СК «Сибирский Спас» не поступал. Таким образом, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме страхового возмещения. Просит о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в случае его пропуска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 09. 12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля митсубиси <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем ВАЗ-2109 под управлением ФИО2, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП), документы оформлены без сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем сделал соответствующую запись в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис <данные изъяты>) сроком по 02 октября 2019 года. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас" (страховой полис серии <данные изъяты>) сроком с 13.07.2018 по 12.07.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю митсубиси причинены повреждения (пункт 14 Европротокола).

ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов. Страховщик признал случай страховым, произвел расчет страхового возмещения на сумму 100000 рублей.

Платежным поручением от 24 декабря 2018 года АО СК "Астро-Волга" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 41836 от 24 декабря 2018 года.

Платежным поручением № ГК00-000190 от 10 января 2019 года АО СК «Сибирский Спас» выплатило СК АО «Астро-Волга» 100000 рублей.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО СК «Астро-Волга» выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда от ДТП от 09.12.2018 г и последний требование удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные Страховой компании потерпевшим документы, в том числе бланк извещения о ДТП, подписанный ФИО3 и ФИО2 и транспортное средство потерпевшего для осмотра были достаточны для принятия решения о страховом возмещении, разногласий относительно обстоятельств ДТП, характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений и их причинах между потерпевшим и страховщиком не возникло, требование Страховой компании о возмещении страховой выплаты в порядке регресса нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1058-О и № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. Следовательно, ответственность возместить ущерб в порядке регресса может быть возложена на лицо, надлежащим образом исполнившим свою обязанность заключить договор ОСАГО, в случае, если страховщик вследствие непредставления указанным лицом своего экземпляра извещения лишен возможности провести осмотр (независимую экспертизу) транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока представления извещения, может быть устранен вышеуказанными действиями страховщика до выплаты страхового возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, ДТП, произошедшее 09 декабря 2018 года, признано страховщиком страховым случаем и потерпевшей стороне АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение, сумма которого впоследствии возмещена АО СК «Сибирский Спас». При этом экземпляр извещения, представленного ФИО3 и транспортное средство потерпевшего, представленное для осмотра, были достаточны для принятия решения о страховом возмещении.

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО СК «Астро-Волга», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, АО СК «Сибирский Спас», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет право регрессного требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку для правильного применения положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО юридическое значение для дела имеет не дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а дата обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит официального толкования законодательства Российской Федерации от имени Российской Федерации и выводы, указанные в определении, не могут использоваться судами при вынесении решений, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1460-О).

Таким образом, применение судом первой инстанции положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.